שדיים גדולים ושפעת עופות

חבר שלי גילי, שהוא "ירוק" אמיתי – לא כמוני – העיר את תשומת לבי לעובדה מעניינת. לבנות של היום יש ציצי גדול יותר (או שדיים גדולים יותר, או היקף חזה גדול יותר – מה שנשמע לכם הכי פוליטיקלי קורקט. אני, עדיין קורא להם "ציצים" כשהם מחוברים לנערות).

היינו על חוף הים, והבעתי תמיהה על ריכוז השדיים הגדולים בסביבתנו (כן, לפעמים אני קורא להם "שדיים"). הצבעתי, באופן ספציפי על קבוצת נערות שהייתה לידנו (טוב, לא ממש הצבעתי כי זה לא מנומס. הפניתי את תשומת לבו של גילי וסיפקתי נקודות ציון כלליות). הגיל הממוצע, עד כמה שיכולתי לשפוט, היה בערך 18. גודל חזיית הביקיני (ביקיני אצל כולן) הממוצע היה C90.

לטובת אלו מכם שלא מבינים בגדלי חזיות, אעצור את הסיפור כדי לספק הסבר קצר:
A = אין
B = בדיוק
C = קאראמבה!
D = די…
(הזכויות שמורות לעידו תבורי)

בגדול, A אומר חזה קטן, B הוא חזה בינוני, C הוא גדול ו-D הוא גדול מאד. יש גם DD שאומר גדול מאד מאד (תיאורטית יש מידות עד JJ, אבל נעזוב אותן הפעם). המספרים מתייחסים להיקפים, כשבגדול: 70 זה חזה קטן, 80 בינוני, 90 גדול. זה לא מאה אחוז מדוייק (בשביל זה מודדים…), אבל הנוסחא המקורבת הזו בוודאי עזרה לגברים הלא-משכילים שביניכם להבין: C90 זה די גדול.

בכל אופן, כשהערתי לגילי על הריכוז הגדול של שדיים, במקום שבו ציפיתי לראות סתם ציצים, הוא אמר שזה ברור: לצעירות של היום יש חזה גדול יותר. כששאלתי מה כל-כך ברור, ולמה זה הגיוני, הוא השיב שזה בגלל שהן אכלו עוף.

ובמעבר חד לשפעת העופות: ברור לכם שהשפעת הזו היא יצירה אנושית, נכון? ברור לכם שאי אפשר לשחק בגנטיקה של העופות, לשנות את האקולוגיה שבה הם חיים, ולהזריק להם כל מיני כימיקלים, בלי שזה ישפיע על מי שאוכל אותם, נכון?

סתם אנקדוטה: אולי שמעתם על החשיבות הגדולה של חומצת השומן אומגה 3. זהו חומר שהגוף לא יכול לסתנז בעצמו, ולכן יש לצרוך אותו בדגי ים (שמזוהמים במתכות כבדות), מאגוזי מלך (שיעשו לכם שלשול), בשמן קנביס (צמח שגידולו, כידוע, אסור על-פי חוק), בשמן זרעי פשתן (מכבישה קרה, שנשמר בקירור ובחושך, אחרת הוא מתחמצן והופך רעיל), או מתוספי מזון יקרים.

התוצאה: יותר מחלות לב, מחלות נפש, סרטן, ועוד ועוד.

פעם, קיבלנו את האומגה 3 שלנו מביצי תרנגולות, אבל אחרי שבייתנו אותן ושינינו את המזון שלהן ההרכב של הביצים השתנה.

מחלות קטלניות בדרך-כלל לא עוברות ממין אחד לאחר. כשזה קורה, זה בדרך-כלל מעיד על עיוות אקולוגי. למשל, מחלת קרויצפלד יעקב ("הפרה המשוגעת") נגרמה כנראה כתוצאה מהזנת בקר בתערובות שכללו בשר בקר. קניבליזם לא קיים אצל פרות בטבע, ולכן המערכת החיסונית שלהן מגיבה אחרת לנגיפים שמגיעים ישירות למערכת העיכול שלהן. לא מפתיע לגלות שמתפתחות מוטאציות שמתנהגות אחרת. למשל: מדביקות בני אדם.

לכן, לא מוגזם להניח שגם שפעת העופות התפתחה כתוצאה מניסויים אקולוגיים מטורפים כאלה. והסמיכות לדיון הציבורי בנושא פיטום האווזים צריכה לגרום לכם לחשוב. תארו לכם שיש אנשים שזכויות האווז מעסיקות אותם יותר מהסחר בנשים, למשל. נראה לכם מטורף? אולי לא לגמרי מטורף, כשלנגד עינינו נבנה מגדל בבל של התעמרות בטבע.

אני אפילו לא מדבר על ההנדסה הגנטית – תחשבו על חומרי ההדברה, התרופות, השינויים התזונתיים, והמים המזוהמים שהחקלאות בת ימינו מרעילה בהם את הצמחים ובעלי החיים שאנחנו אוכלים אחר-כך. אין לאן לברוח מזה.

אתמול זו הייתה הפרה המשוגעת, היום זו שפעת העופות, ומחר זו עלולה להיות מגיפה שלא נפחד ממנה, אלא גם נראה מאות מיליוני אנשים מתים ממנה.

טוב – אמרתי לגילי – אם מרעילים אותנו אז לפחות יוצאים מזה ציצים גדולים.

והבהרה לבקשת הקהל: אני לא טוקסיקולוג, לא עוסק בביוטכנולוגיה או ברפואה ווטרינרית, לא חקלאי, לא לולן, לא מגדל בקר, לא מפטם אווזים, לא אוכל אפרסמונים ולא אוהב ריח של גויאבות (ולמרות זאת ניסיתי לטעום פעם אחת, וגם הטעם – למקרה שתהיתם ואין לכם סבלנות לחכות לגירסה נטולת-הריח – לא משהו).

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • סתם אחת   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 21:23

    כזה כמו שיש לפמלה, לא ההוא של תנובה.

  • ביג בירד   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 21:43

    אבחנה יפה, שוקי. זוגתי טוענת שגם לי צומחים ציצים גדולים משום שאני ממנגל יותר מדי.

    ובמאמר מוסגר: תיזהר מאורית קמיר ומעוד כמה שמסתובבות כאן. היא עוד עלולה להתלונן נגדך במשטרה על הטרדה מינית בפוסט הזה ולהגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית בשם כל כותבות וקוראות רשימות.

  • בית ראשון   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 22:15

    ראה :
    שנת הבשרים שלי/רות ל.אוזקי(הוצאת עם עובד)

  • אחד   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 22:17

    הי, שוקי, מה היית חושב אם מישהו שלא מבין במחשבים היה מקבץ כמה BUZZWORDS במחשבים, מערבב אם תחושות בטן, מקנח בציצים ומפרסם את רשימה דעתנית בנושא מחשבים ב"רשימות"?
    למה אני שואל? סתם… תהיתי מה היית חושב.

  • שוקי   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 22:29

    אוקיי, הבנתי שאתה חושב שאני מדבר על דברים בהם אין לי מושג. לאיזה חלק אתה מתכוון – לזה שעוסק בגדלי חזיות או לזה שקושר בין שפעת העופות לבין נזקים לאקולוגיה?
    בכל אופן, נדמה לי שניכר באופי האקלקטי של הרשימה שאני לא מתכוון להגיש דוקטורט באף אחד מהנושאים.
    גם אם טעיתי בעובדות – ואתה יותר ממוזמן להעיר, לתקן ולהוסיף – הרי שאני די שלם עם זה שהטיעון העקרוני מתיישב עם השכל הישר.
    הטיעון, למקרה שצריך להסביר לך (פשוט אתה נשמע מאד חכם): יש ראיות לכאורה לכך שהפגיעה של האדם בסביבה עלולה להתנקם בנו בגדול. לכן, גם אם הירוקים ופעילי "זכויות בעלי החיים" למיניהם נראים לנו מוזרים, או נשמע שהם מבלבלים את המוח, כדאי מאד להקשיב.

    אגב, רופא טבעוני שטיפל בכמה אנשים שאני מכיר טען כבר לפני שלושים שנה שיש צבעי מאכל מסרטנים. אז הרפואה אמרה שהוא מבלבל את המוח, היום זו "עובדה".

  • FlyingPuma   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 23:11

    החזה כיום גדול יותר גם בגלל צריכת יתר של סויה תעשייתית, שנמצאת בהמון מאכלים קנויים, וכמובן המון ג'אנק פוד. כמובן שמי שכילדות זוללות המון ג'אנק פוד ומזון תעשייתי הן מי שהוריהן לא ממש מקדישים זמן לגדל אותן, וכך אתם מקבלים את הפרחצ'ולות הנוכחיות.
    אבל לא זה מה שרציתית להגיד. מה שרציתי להגיד הוא שלמרות שלא מדובר, כמובן, במאמר מדעי או מנומק במיוחד, הוא עדיין חומר מצוין למחשבה. ותודה.

  • עמיחי יעקבי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 1:04

    יש לך במקרה גם איזה אינפורמציה על הקשר בין התזונה המודרנית ואורך הזין?

    יש לי תחושה עמומה שכל הג'אנק פוד הזה די מקצר לי לא רק את החיים (אם אתה יורד לסוף דעתי).

  • שוקי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 1:39

    אני חושב שבמספרים גדולים נכון לומר שיש קשר בין קומתו של אדם לאורך האיבר שלו. מצד שני, טוענים שיש יוצאי דופן. אז אני אניח שהתבדחת…

  • rozov   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 9:12

    נתון מדעי אחד שאינו מוטל בספק הוא שיצור הזרע אצל גברים ברחבי העולם הולך ופוחת
    נתון לא מדעי וחידה: מה התרופה הכי נמכרת בעולם?

  • חן   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 11:50

    אני לא בטוחה בקשר לשדיים, אבל שפעת עופות הדביקה בני אדם כבר בתחילת המאה (והתפרסמה מאד במלחמת העולם הראשונה), ואז אף אחד לא ידע לשחק עם גנים ולהזריק הורמונים. זה היה 40 שנה לפני שהמציאו את האנטיביוטיקה.

    אז לא, השפעת הזאת היא לא יצירה אנושית. מה לעשות, הוירוסים היו כאן לפנינו וכנראה יהיו גם אחרינו.

  • נוקיה   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 12:07

    מדי כמה שנים מדווחים מהבקו"ם שחיילי צה"ל הנוכחיים גבוהים יותר ומידת הנעליים שלהם גדלה (אגב, עמיחי, אמונה עממית מוצאת קורלציה בין אורך כף הרגל לאורך הזין).
    כל הגידול הזה לא מסתדר עם נבואות המתפרסמות מדי פעם ומציגות את האדם העתידי כיצור מנוון גפיים, קטן גוף ובעל ראש ענק, מעין חיזר שכזה. מישהו יכול ליישב את שתי המגמות הסותרות?

  • שוקי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 14:18

    נוקיה – כן.
    הצעירים של היום גבוהים יותר כי נדירים ביניהם מקרים של תת תזונה בילדות. תזונה טובה משפיעה על הגדילה.
    הדמות של האדם העתידני מבוססת על הנחה שלמוח, ולא להגוף המגודל, יהיה יתרון בסיכויי ההתרבות שלנו. אבל זה לא אומר בהכרח שיהיה לנו ראש גדול יותר או גוף קטן יותר, ובכל מקרה מדובר בתהליכים שנמשכים מאות אלפי שנים.

    חן
    גם איידס התגלה אצל בני אדם, במקרים בודדים, לפני ההתפרצות בשנות השמונים. אני לא אומר שההתפתחות האנושית המציאה את הוירוסים. אני אומר שהיא שינתה את האקולוגיה באופן שמאפשר לוירוסים מסויימים לפתח מוטאציות ולפלוש לטריטוריות חדשות.

  • אורי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 15:00

    שוקי, אני שמח שכתבת שאתה מאמין ברפואה טבעונית (או לפחות ברופא טבעוני אחד). זה עוזר להבהיר מדוע אתה מאמין בכל מיני אמונות טפלות כמו ה"עובדה" שצבעי מאכל מסרטנים – אגדה אורבנית די מופרכת. אם מישהו באמת מתעניין, אפשר ללמוד על סכנות אמיתיות (והרבה פחות דרמטיות מסרטן) שנתגלו בצבעי מאכל (שהיום אסורים בשימוש) באתר של סוכנות המזון והתרופות האמריקנית: http://www.cfsan.fda.gov/~dms/cos-221.html (זה די מצחיק, אגב, שגם אתה כותב שזו "עובדה" במרכאות למרות שנראה שאתה מאמין בה).

    בכל אופן, זה אכן הגיוני שפגיעה בסביבה עלולה להתנקם בנו, כפי שאתה כותב. אבל מכאן יש עוד מרחק גדול עד הטענות המופרכות שאתה מעלה (ותסלח לי על השפה הבוטה, אבל אין מה לעשות – מבחינה מדעית ועובדתית הטענות מופרכות). למשל: פיטום אווזים הוא אולי אכזרי, וייתכן שצריך לאסור אותו מסיבות מוסריות. אבל איך הוא פוגע בסביבה בדרך שמסכנת אותנו?
    הסיפור על הפרה המשוגעת גם הוא רחוק מן האמת. יש סברה, שעדיין שנויה במחלוקת, שמקור המחלה בבקר הוא שינוי באופן שבו עיבדו תוצרי שחיטת צאן שמהם הכינו מזון לפרות. כלומר, כבר שנים היה במזון לפרות תוצרים משחיטת צאן, אבל אז התחילו לטפל בתוצרים הללו בדרך אחרת שהשאירה אותם רוויי שומן, ודבר זה גרם לפרות להידבק במחלה שהייתה קיימת קודם רק בצאן. ושוב – עדיין אין הוכחה חד משמעית לכך (לפרטים ראו באתר של ארגון הבריאות האמריקני: http://ehp.niehs.nih.gov/docs/1998/106-3/focus.html).
    ואנחנו באמת אפילו עוד לא מדברים על הנדסה גנטית, כמו שאתה כותב. אבל הסיבה לזה היא פשוטה, ושונה ממה שאתה חושב: פשוט הנדסה גנטית נעשית עד היום רק בתוך המעבדה, מלבד גידול של כמה מיני דגנים וסויה מהונדסים גנטית בצפון ודרום אמריקה. וכל המחקרים (ונעשו הרבה כאלו) מוכיחים שבהנדסה גנטית של צמחים אין שום סכנה בריאותית או סביבתית, ובוודאי לא הסכנות שאתה תולה בה.

    אני כותב את התגובה הארוכה הזאת כי ה"עובדות" השגויות שאתה מעלה נפוצות מאוד היום, ומעידות על בורות גדולה של כל הציבור בנוגע לסכנות הבריאותיות האמיתיות ובנוגע לנושאים שבאמת כדאי וצריך להתמרמר עליהם ולהילחם נגדם.
    תאר לך שמכל הכיוונים אנשים יתחילו להגיד שצריך להפסיק את השימוש הנפוץ במחשבים כי ממש בקרוב הם עומדים להתמרד נגדנו ולהשתלט עלינו. עובדה שכבר היום נפוצות תקלות במחשבים שמקשות על חיינו, והרי ראינו באינספור סרטי מדע בדיוני איך מחשבים ורובוטים משתלטים עלינו. אני מקווה שאתה, כאיש מחשבים (לפחות לפי הפרטים שמופיעים כאן באתר), יודע שלטענות כאלה אכן אין מקום מחוץ לסרטי המדע הבדיוני. ובכן, הטיעונים שאתה מעלה מופרכים לא פחות, אבל מכיוון שהרוב לא מבינים ברפואה ובביולוגיה, הרבה אנשים (ובהם גם מרפאים טבעוניים) בכל זאת מאמינים בהם.

    אני, במקומך, הייתי בעתיד מנסה לדעת משהו על מה שאני כותב לפני שאני מפרסם אותו.

  • שוקי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 15:50

    אחח… תענוג
    בוא נטפל בדברים שאמרת כסדרם.

    א. קודם כל, מכיוון שאתה רואה ב-FDA מקור מהימן, אני מציע לך לעיין גם במסמך הזה
    http://www.cfsan.fda.gov/~comm/cp03803.html
    ככלל, ה-FDA פחות מחמיר מהאיחוד האירופאי, אבל ישנם צבעי מאכל שנאסרו לשימוש גם בארה"ב כמו E110, E123, E129, ואחרים.
    האיחוד הוציא מחוץ לחוק גם את E211-E216, E239, וכמובן את E330. יש צבעים ותוספי מזון רבים אחרים שרשויות בריאות במדינות רבות במערב מזהירות מפניהן.
    ככל הידוע לי, מבין 80-90 צבעי המאכל ומשפרי הטעם הנפוצים, רק כ-30 נמצאו כבלתי מזיקים ולא חשודים בנזק.

    ב. לא כתבתי שאני מאמין ברפואה טבעונית. מה שאני כן יכול לומר לך הוא שהכרתי אנשים שנעזרו בטבעונות כדי להירפא ממחלות כרוניות שונות, במידה מפתיעה של הצלחה. בסך הכל מה אומרת הטבעונות? מזה כחמישים שנה היא אומרת שסוכר לבן וקמח לבן אינם בריאים, שבשר מעובד מסוכן, ושכימיקלים שמוסיפים למזון כדי לשמר, לצבוע או לשפר את טעמו עלולים להזיק לבריאות. כל רופא יגיד לך את זה היום.

    ג. פיטום אווזים הוא אכן עניין שצריך להיבחן במישור המוסרי, ודי לומר את זה ולא להוסיף. אבל אם כבר נכנסת לזה – כל חיה שאתה אוכל היא חלק מהאקולוגיה שלך. מערכת העיכול היא שלך היא חלק מהאקולוגיה – אני מקווה שלפחות על זה אנחנו מסכימים.
    מה שנעשה לאווז משפיע לא רק עליו אלא גם עליך. אם זה הכבד שלו שגדל פי עשר או רירית הוושט שעוברת שינוי כתוצאה מהחבלה שכרוכה בפיטום. הביולוגיה שלו עוברת שינוי, ולכן גם ההשפעה שיש לאכילה שלו.

    ד. הפרה המשוגעת – אז הסכמנו שהפרות אכלו משהו שאולי לא היו צריכות לאכול, וייתכן שזה גרם למגיפה מסוכנת.

    ה. הנדסה גנטית – אתה לא מעודכן. יש כבר מינים מהונדסים גנטית של בקטריות ודגים, בפיקוח אבל לאו דווקא במעבדות. הסכנה עליה מדברים – ואני לא מבין בזה, אבל זה נשמע משהו שלא צריך להקל בו ראש – היא של קריסת שרשראות מזון כתוצאה מריבוי חריג של פרטים מהונדסים שיש להם יתרון גנטי, או יצירת צמחים שחרקים שונים לא אוכלים.

    ו. לגבי הסכנות הטמונות במחשבים וטכנולוגיה בכלל – אני לא חושב שהרעיונות של המד"ב בנושא מופרכים. אני לא חושב שזה אומר שצריך להפסיק להשתמש במחשבים ובאותו אופן אני לא מתנגד בצורה גורפת להנדסה גנטית.
    אני *כן* מתנגד לשימוש לא מבוקר בהנדסה גנטית, לניסויים לא אחראיים ולא אתיים, ולאצבע קלה על ההדק באופן כללי.
    אני מסכים איתך שחלק מההתנגדות קשורה למניעים דתיים, בורות וטכנופוביה. אלו לא המניעים שלי.
    אני מאמין שמרגע שהטכנולוגיה קיימת אי אפשר לעצור אותה. מה שאפשר לעשות הוא לנסות להשתמש בה בזהירות.
    הרבה שנים עברו מאז שפרס ניסה ליזום ניסוי גרעיני בנגב. למדנו כמה דברים מאז. אין מה למהר.

  • אורי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 17:24

    טוב, גם אני אענה לפי הסדר.

    א. אני מנחש שהפואנטה שרצית להעביר במסמך הארוך והמייגע שאליו קישרת הוא שיש סוגים של צבעי מאכל שנאסרו לשימוש לאורך השנים. בסדר, אז מה? לאורך השנים גם גילו שסיגריות מסרטנות ומרגרינה מגדילה מאוד את הסיכוי למחלות לב. סיגריות ומרגרינה, כמו צבעי מאכל, קיימים הרבה שנים – עוד לפני העידן התעשייתי "האיום" שבו התחלנו להרוס את הסביבה. בשביל זה עושים מחקרים מדעיים – לדעת מה בריא ומה לא. הבעיה היא שלרוב האנשים היום "ברור" שמזון ללא צבעי מאכל עדיף על מזון עם צבעי מאכל, למרות שכשמדובר בצבעי מאכל *מאושרים לשימוש* אין לזה כל ביסוס.

    ב. באותה מידה אני אשמח לראות הוכחות (רצוי מה-NIH או ה-MAYO CLINIC האמריקניים, שהם בכל זאת ארגוני הבריאות המהימנים בעולם כיום) לכך ש"שסוכר לבן וקמח לבן אינם בריאים, שבשר מעובד מסוכן". אני לא הצלחתי למצוא הוכחה מהימנה לכך, ועד שאני אראה אחת כזאת אני סבור שזו עוד אמונה טפלה (שההגיון מאחוריה ברור: לכאורה, כל מזון מעובד טוב פחות מהמקבילה ה"טבעית" שלו. וזה מוביל מיד לשאלה בסעיף הבא).

    ג. שאלה: מה זה בדיוק מזון טבעי? מזון שלא עבר שינוי בידי בני אדם? אני לא מכיר מזון כזה. האם אתה חושב שהצמחים ובעלי החיים שאנחנו אוכלים היו בצורתם הנוכחית בטבע מאז ומעולם? ממש לא. הם עברו דורות על גבי דורות של הכלאות שמטרתם הייתה להגדיל את התפוקה, את הטעם ולעיתים גם את הערך התזונתי שלהם. וזה לא משהו שקרה בשנים האחרונות, זה קורה מאז שבני אדם התחילו לעסוק בחקלאות. דוגמה ידועה היא העובדה שעד המאה ה-15 גזרים כלל לא היו כתומים! (מידע רב על גזרים ועל ההבדל בין גזר טבעי לגזר מטופח מודרני ניתן למצוא ב: http://website.lineone.net/~stolarczyk/history2.html ).
    אז אני מקווה שאפשר להסכים שלא תמיד ברור מה זה מזון "טבעי". השאלה החשובה היא מה מהות השינוי שמתבצע במזון, ואיך שינוי זה משפיע על בני אדם. במקרה של אווזים – איך השינוי הספציפי בכבד או ברירית הוושט שנגרם מפיטום משפיע על בני אדם. אני אשמח אם תפנה אותי לעדויות לכך ששינוי זה אכן מזיק למי שאוכל כבד אווז, או שהוא בכלל משפיע על מי שאוכל כבד אווז (מלבד העובדה שהכבד טעים לו יותר). ושוב, כל זה לא קשור לדיון המוסרי שאותו צריך לנהל בנפרד (אבל הכתבה המקורית שלך לא עסקה באספטקים מוסריים, אלא באספקטים בריאותיים וסביבתיים, ולכן גם אני מתייחס רק לאלה).

    ד. לא הסכמנו. ראשית, אני חוזר ומדגיש שלא ידוע בוודאות מה גרם להתפרצות המחלה. שנית, גם אם הסיבה היא הידבקות במחלת צאן דרך מזון חדש – זה לא אומר שהפרות אכלו "אכלו משהו שאולי לא היו צריכות לאכול". לפי ההגיון הזה לא צריך לקיים יחסי מין כי כך ניתן להידבק באיידס. לאורך השנים האכילו פרות בכל מיני סוגי מזון. אני לא יודע איזה מחלות עברו לפרות בדרך הזאת, ואני חושב שגם אתה לא יודע. אבל אני לא חושב שאפשר להגיד שזה משהו חדש, שמאפיין את יחס האדם לטבע בתקופתנו, ושלא היה קיים מאז שבני אדם היו קיימים. בוודאי שאני לא מסכים לטענה המקורית שלך, שממנה משתמע שהאדם גרם לחטא נורא כלפי הטבע בזה שהוא נתן לפרות לאכול חלקי צאן (מה שתואר על ידך כ"קניבליזם"), ומחלת הפרא המשוגעת היא הדרך שבה הטבע מעניש אותנו על חטא זה.

    ה. דווקא מכל הדברים שאני כותב עליהם, בהנדסה גנטית אני הכי מעודכן (אולי זה רק אומר משהו על רמת הכתיבה שלי בנושאים אחרים…). בכל אופן, כשכתבתי שמזון מהונדס נמצא רק "במעבדה" התכוונתי לכך שהוא מגודל בצורה מבוקרת והוא לא נמצא בשווקים. ניסוח גרוע שלי. רוב האנשים בטוחים בטעות שמזון מהונדס נפוץ בעולם כבר שנים (הטענה הנפוצה היא "בטח, הרי יש אבטיח בלי גרעינים ועגבניה בלי טעם…"), זאת בגלל שהם לא יודעים להבחין בין הנדסה גנטית ובין הכלאות גנטיות (שכאמור קיימות מאז ומעולם). מהניסוח שלך ניתן היה להבין שגם אתה סבור כך, כי ייחסת למזון מהונדס גנטית סכנות נוראיות בסגנון שפעת העופות, סכנות שלא ייחסת למזון ה"רגיל" שאנו אוכלים.
    הסכנה האקולוגית האפשרית של מזון מהונדס גנטית (להבדיל מהסכנה הבריאותית שלא קיימת למעשה) נחקרה רבות (הרבה יותר מכל טכנולוגיה חדשה שאי פעם נכנסה לשוק). המסקנה: אם לא עושים שטויות (ולא עושים שטויות) אין בעצם סכנה כזאת (או לפחות, הסכנה קטנה יותר מסכנות דומות שישנן בשיטות חלופיות שבהם משתמשים כיום).

    ו. לסיכום, אני יכול להסכים לכך ש"אין מה למהר". אבל האמת היא שהיום אף אחד לא ממהר. אין שום אצבע קלה על ההדק. העניין הוא שהכתבה שלך יוצרת את הרושם, שכיום הפך להיות די מקובל, שבני האדם, למרבה האיוולת, אכן ממהרים אל עבר הרס עצמי טכנולוגי נורא. רושם מקובל זה ניזון מבורות, מדעות קדומות ומאמונות טפלות, וגורם לטכנופוביה ובעיקר להיסטריה מיותרת ולעיוות שיקול הדעת הציבורי בנושאי בריאות וסביבה. וכך, במקום לדאוג מן ההצהרות של משרד הבריאות ש"אין מה לדאוג משפעת העופות" ולדרוש ממנו נתונים מדויקים על רמת המוכנות שלו מבחינת תרופות וכוח אדם (ואין לי ספק שהם לא מוכנים לכלום שם במשרד הבריאות), במקום זה הקוראים שלך מקבלים את הרושם שהפתרון הוא לצאת ולהיאבק נגד הנדסה גנטית, פיטום אווזים וסוכר לבן.

    והערת אגב – אני שמח שלפחות לא טענת שגם ההוריקנים ורעידות האדמה האחרונות הן תוצאה של יחס האדם היהיר כלפי הסביבה (טענה שנשמעה לאחרונה באמצעי התקשורת). אולי תוכל לראות את המשותף לטענה זאת ולטענות שלך: הרעיון (הדתי במקורו) שבני האדם משלמים על מגדל הבבל הטכנולוגי היהיר שלהם, ושהגיעה עת המבול (וסליחה שאני מערבב כאן בין הדימויים התנ"כיים).

  • שוקי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 19:10

    א. ובכן, טעית בהבנת הפואנטה. מה שאני אומר הוא שכל כימיקל שמוסיפים למזון מוחזק בעיני מזיק כל עוד לא הוכח אחרת. וזה, פשוט, משום שבהדרגה עוברים עוד ועוד חומרים מרשימת ה"בטוחים" לרשימת ה"חשודים" ומה"חשודים" ל"מסוכנים". נתתי כמה דוגמאות – שלא כולן הופיעו במסמך, אגב – לצבעי מאכל שכולנו אכלנו מהם בעבר, והיום מוכרים כקרצינוגניים.
    נראה לי שיש לך השכלה מספקת כדי לדעת בלעדיי, שאין דבר כזה "בטוח". ישנם חומרים שהמחקר לא ביסס את הטענה שהם מסוכנים. מאד דומה לשימוש בסלולרי, רק שבמקרה של צבעי מאכל יש תחליפים צמחיים שהסיכוי שהם מסוכנים קטן יותר.

    ב. מאד מפתיע שאתה חולק על הטענה שקמח לבן וסוכר לבן הם לא בריאים. למרות שבוודאי תסכים איתי אם אומר שהם קשים יותר לעיכול, מעלים את חומציות מערכת העיכול ובעלי ערך גליקמי גבוה יותר. זה לא הופך אותם ל"מסוכנים" אבל האם אתה באמת זקוק להפניות בעניין הזה? האם נדרשות הוכחות נוספות לתרומה שלהם להתפתחות סוכרת, סרטן המעי הגס, אולקוס וכו'?
    (במקרה של אולקוס, למרות שהגורם לכיב בכ-90 אחוזים מהמקרים הוא הליקובקטור פילורי, מה שמחמיר את המצב היא חומציות יתר כתוצאה מתזונה גרועה).
    לגבי בשר מעובד – הכוונה לבשר שמוסיפים לו צבעי מאכל, מים, אוויר, מייצבים, וחומרים שאמורים להאריך את חיי המדף שלו. אם אתה רוצה, ניכנס לנושא הזה בנפרד.

    ג. אני לא זוכר שהשתמשתי בביטוי "מזון טבעי", ואני מסכים לכל מה שאמרת בנושא הזה. אני לא יודע מהו מזון טבעי. אני יודע שיש דברים שאפשר להסכים עליהם שהם פחות "טבעיים". בכל אופן, הכלאות למיניהן אכן קיימות אלפי שנים, אבל זה לא אומר שהן לא כרוכות בסכנות חדשות. למשל, העלייה במקרי סוכרת Type 2 לאורך ההיסטוריה היא ככל הנראה תוצאה של גידול בצריכת הסוכר במזון שלנו, למשל בפירות שהומתקו באמצעות הכלאה.

    ד. עניין הפרה המשוגעת הוא דוגמא, שגם אם היא לא מושלמת או לא מספיק מבוססת יש בה כדי לעורר מחשבה. קראתי בזמנו מאמר על הגידול בשיעור מקרי הסרטן אצל חיות בית. הוזכרו כל מיני גורמים אפשריים, אבל אני שואל את עצמי אם אין קשר לעובדה שהאוכל התעשייתי לחיות כולל מרכיבים שפשוט לא מתאימים למערכת העיכול שלהן. למשל, ברור שעוף ודגים הם מזון הרבה יותר "טבעי" לחתול מאשר בקר. החתול הוא טורף שניזון מבע"ח קטנים ממנו. הוא לא אמור להיות מסוגל לטרוף ולעכל פרה.

    ה.ו. בסך הכל אנחנו כמעט מסכימים ואתה סתם מתעצבן. אולי אני יותר זהיר ממך ואולי אנחנו ספקנים לגבי דברים שונים, אבל אנחנו מסכימים על הדברים הבסיסיים: הנדסה גנטית היא דבר שכדאי להיזהר בו, מתוך הנחה שאי אפשר לבטל את קיומו.
    אתה חושש יותר מהדעות הקדומות נגדו, ואני חושש יותר מהאינטרסים הכלכליים בעדו. שנינו צודקים.
    לגבי החששות ה"פרומתאיים" עליהם דיברת – אני לא חושב שאלוהים הולך להעניש אותנו, אבל אני בהחלט חושש מההיבריס המודרני. מה שאני למד מרעידות האדמה ומאסונות הטבע האחרים הוא לא שאלוהים כועס, אלא עד כמה האדם, על המצאותיו ויהירותו, קטן מול איתני הטבע.

  • חן   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 19:35

    שוקי,

    התמקדת בטפל שבדברי.
    תוך כדי מלחמת העולם הראשונה מתו מליוני בני אדם משפעת עופות.
    בלי הנדסה גנטית, בלי הורמונים, בלי חומרים משמרים.
    כל נסיון לקשר בין שפעת העופות בבני אדם וטיפול מודרני בעופות הוא מוטעה. בוודאות אין קשר.

    המשפט: "ברור שהשפעת הזו היא יצירה אנושית" מוטעה. שפעת העופות מדביקה בני אדם כבר למעלה ממאה שנה ואין לה כל קשר לשיטות טיפול מודרניות בעופות.

  • שוקי   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 20:34

    את מתכוונת כנראה לשפעת הספרדית. וירוס דומה אך לא זהה.

  • חנן כהן   ביום 16 באוקטובר 2005 בשעה 23:30

    E330 זה חומצת לימון. יותר טבעי מזה אין. איפה קראת שאסרו על שימוש בחומר הזה? על המקרר?

    http://info.org.il/irrelevant/item.php/90293279

    אכזבתני.

  • שוקי   ביום 17 באוקטובר 2005 בשעה 3:49

    אתה צודק, E330 זה חומצת לימון, ויצאתי מפגר. כתבתי מהזיכרון והתכוונתי לסודיום ניטריט, שלמיטב זכרוני (אני מקווה שאני לא טועה גם הפעם) מוסיפים אותו לבשר בקר בשביל הצבע האדום ובגלל שהוא הורג כל מיני חיידקים. רק שבכמות מסויימת הוא מסרטן.

  • שקשוקה מאסטר   ביום 17 באוקטובר 2005 בשעה 16:42

    אולי זאת אשמתי שאני מקבל את השוביניזם המוטמע בי, אבל אני לא רואה שום בעייה בחזה גדול, על אחת כמה וכמה אם הוא לא מלאכותי באופן הפשוט של המילה, מה שלא הגיוני בבנות העשרה של היום.
    אבל תשים לב לעוד דבר – אפילו אם איבר זה או אחר השתנה, מה שעבר מהפך אדיר היא האופנה.
    לפני כמה עשורים האופנה הייתה כמה שיותר מוצנע ורומז, היום היא נושקת לעירום (אפילו מלא).

  • אוריאל שכטר   ביום 29 באוקטובר 2005 בשעה 20:28

    היי שוקי ממצב?
    ראית ששרית פרקול כתבה על זה בתפוז.
    אני קורא תרשומה ופתאום אני רואה שכתוב "שוקי גלילי" ואז אני קולט שזה דוד שלי.

    אחיין שבו"ז בלבנון

  • Tel-Aviv-E   ביום 30 בדצמבר 2005 בשעה 17:56

    לי שהוכחת את הנקודה שלך. אם כי אני מודה שזה משעשע.

  • שוקיג   ביום 2 ביולי 2006 בשעה 1:11

    אני עדיין חושב שתיאוריית העוף יותר הגיונית.

  • ד.ט   ביום 15 באוקטובר 2005 בשעה 22:59

    לא רק שהחזה גדול מבעבר, הוא גם צומח מוקדם יותר בגיל ההתבגרות, גם ביחס לתקופה שבה אני הייתי בגיל זה -לפני כ 15 שנים. הסיבה היא הורמונים שניתנים לבעלי חיים ויותר ג'נק פוד, שבזמני ותודות לחרם הערבי, לא היה תחום כה מפותח בישראל. (היה לנו רק בורגר ראנץ' ומק'דיוויד).

  • הגרגמל   ביום 31 באוקטובר 2005 בשעה 18:28

    אמנם כולנו נמות בגלל שפעת העופות אבל לפחות עד שזה יקרה נטבע כולנו בשדיים 🙂

  • בועז   ביום 1 ביולי 2006 בשעה 6:43

    לא שפעת ולא עופות. זה תמיד היה כך. חזיות היו כאן עסק משגשג עוד מתקופת "פסיה ובנותיה" המיתולוגית.

    מה שאתה רואה הוא תוצר של אופנה ותקופה.

    דהיינו: היום יותר נשים עושות ניתוחי הגדלת חזה.

    והיום הרבה הרבה יותר בחורות צעירות מדגישות, מבליטות ומחצינות את שדיהן בעזרת מחשופים קטלניים וחזיות פוש-אפ שיוצרו בטכנולוגיית הייטק מתוחכמת

השאר תגובה