האם אולמרט סובל מעצירות? (טקסט מכונן)

נו, אז האם אולמרט באמת סובל מעצירות או לא?! האמת היא שאני לא יודע. אבל אתם הרי לא באמת חשבתם שיש לי תשובה רצינית על זה, נכון?
לא בגלל זה נכנסתם.

אז אני מודה, גם על השאלה הקודמת ("האם אולמרט סובל מאלצהיימר?"), לא היה לי שום דבר רציני להגיד. זו הייתה מניפולציה זולה, שהדגימה כמה כולנו מכורים לצהוב הזה – ובאותה הזדמנות גם גרמה לכם לקרוא.

לחלק מהאנשים הפוסט ההוא לא בא טוב. כמו המגיב ערן, שציטט בפרפרזה קלה ממאור הגולה דודו טופז, את הקטע על "העולם הזה", הצהובון המונומנטלי של אורי אבנרי:
"כותרת: האם פרץ משתמש בסמים? ראה עמוד שמונה…
…עמוד 8: לא".

אז נכון, משם קיבלתי את הרעיון, וכל הכבוד למי שעלה על המקור למניפולציה החיננית. גרייט מיינדז טינק אלייק כנראה. אבל הכי כל הכבוד לערן. ערן הוא גולש מהסוג הנדיר שהוא לא רק יש לו דעה, אלא שהוא גם מנצל את זכותו להביע אותה. 99.9% אחוז מהגולשים, כפי שכבר הסברתי בעבר, לא נוהגים כמותו.

[הציטוט, אגב, הוא מתוך מערכון שנכלל במופע "פליטת פה". ואגב – האפולוגוטיקה הייתה מיותרת לגמרי, ערן – אין מה להתבייש בזה שאתה מצטט ממערכון של טופז. "פליטת פה" היה מופע מצויין, בימים בהם דודו טופז היה בדרן צעיר, חריף, שיודע לתת הופעה. מה הוא עשה אחרי זה כבר סיפור אחר]

***

לכולנו יש זכות להביע את דעתנו. חלק מאתנו, בוחרים לעשות את זה, מתוך תקווה להיות שותפים לעיצוב המציאות.

אז נכון, אין לי מידע על כך שאולמרט סובל מאלצהיימר (או מעצירות). וכן, בכותרת ההיא (וגם החדשה) הייתה מניפולציה מודעת ומחושבת. וכן, ניחשתי שיהיה מישהו שיעלה על זה וידע לציין את המקור – ואני שמח שהגיע לכאן מישהו עם ביצים כמו ערן, שהרים את הכפפה ועזר ליצור דיון: הוא כתב תגובה עניינית כשהוא מזדהה בשמו.

ערן הוא אדם שמגיע לו שיתייחסו אליו, ולכן בחרתי להקדיש לו את הפוסט הזה.

***

לא מפתיע לגלות שגם שאר הסוגיות שערן מעלה הן מעניינות:
"…פתאום כולם נזכרו במעללי אולמרט. איפה היה יוני גולדבלט-לבב, ראש תא הליכוד בטכניון, ומקים אתר ehud-olmert.com לפני שאולמרט פרש מהליכוד? מה, אז הוא לא היה מושחת (או סנילי?). האם לגולדבלט-לבב יש תיק מקביל על בנימין נתניהו, והאם הוא מתכוון, בשם הצדק והאמת, להציג גם אותו לפני הבחירות?"

אכן, שאלה נאה. באופן אישי, נדמה לי שהתשובה ברורה: התעמולה הביקורתית של הליכוד נגד אולמרט, טובלת בצביעות עד מעל לצוואר. אתר השנאה האמור לאהוד אולמרט, פונה למכנה משותף רחב ככל האפשר – שהוא במקרה או שניים, שלא במפתיע – גם נמוך מאד.

אם כי יש מקום לטעון – ולמעשה, כך אני טוען – שאין קשר בין זה לבין העובדה שאולמרט הוא אכן מועמד בלתי ראוי בעליל לראשות ממשלה.

***

כאן העלה ערן שאלה קשה יותר: "מה עם עלילות עמיר פרץ בהסתדרות? ב'הארץ' שכחו שבביתו שלו – בהסתדרות – הלין עמיר פרץ את משכורות העובדים? מדוע איננו זוכים לראות את התחקירים הללו? אמנזיה?".

ובכן, זו שאלה חשובה. אני לא יכול לענות בשם הארץ, ולכן אענה בשמי – כי אני עצמי הפניתי לכתבה האמורה. אנסח את השאלה מחדש: מי אומר שפרץ עדיף על אולמרט או ביבי?

***

אני מודע לזה שעלו במשך השנים טענות כנגד התנהלותו הציבורית של פרץ בנושאים שונים. אבל מכיוון שאני, בעוונותיי, מתפרנס מעבודה כעיתונאי, אני מכיר את עולם התקשורת מבפנים. ומכיוון שכך אני נאלץ לומר את זאת: אני מקבל כל מה שמדווחת התקשורת בחשד, וממליץ לכולם לנהוג כמוני.

תשאלו, אם כן, איזה קנה מידה משמש אותי כדי להשוות בין המועמדים השונים לראשות הממשלה? מאין לי שפרץ עדיף על אולמרט ועל ביבי (אפילו אם לאולמרט אין עצירות ולביבי אין טחורים)? או מאיפה לי, לצורך העניין שיולי ושלי עדיפות על רוחמה וצחי?

ובכן, מכיוון שאנחנו עוסקים בעניין שמהותו התנהלות הנבחנת לפי כללי האתיקה, הרשו לי להשוות פי עקרון מראית העין. עקרון שמהותו, אם אני מבין נכון, היא שאדם שאמור לשמש דוגמא אסור לו לנהוג באופן שאפילו רק נראה פסול.

***

אני נדרש כאן לאילן גבוה להיתלות בו, ובחרתי בכבוד השופט עמירם שרון.
ברשותכם, אצטט מתוך הכרעת הדין שלו, מיום 9 לנובמבר 1995, בשבתו כשופט בבית-משפט השלום בחדרה בתיק מדינת ישראל נגד 1. אריה גוראל 2. עמי בן אליעזר מורג.

ראשית, קצת רקע: ראש עיריית חיפה לשעבר אריה גוראל, ומקורבו עמי מורג, הואשמו ועמדו לדין ב-1992. האשמה: קשירת קשר להזמנת חקירה פרטית מטעמים אישיים, תוך שימוש לא מוצדק בכספי עיריית חיפה. אני מכיר את הסיפור ממקור ראשון ומהמסמכים, משום שערכתי את הביוגרפיה של גוראל.

בהכרעת הדין, הסביר השופט שרון מדוע זיכה את השניים זיכוי חלוט וניקה אותם מכל דופי או חשד. הוא מוקיע את מה שנראה כשיתוף אינטרסים בין פוליטיקאים ומשרתי ציבור אחרים, מקצוות שונות של הקשת הפוליטית. קשר שתוצאתו הגשת כתב אישום פוליטי, מפוברק, מביש. הוא גם נזף בחריפות בפרקליטות המדינה, במשטרה, בתקשורת, בעדים.

במיוחד בעד המרכזי נגד גוראל ומורג, שהיה אדם שבדיעבד בית-המשפט מצא אותו אשם בעבירות שבגינן היה לו אינטרס אישי להפליל את גוראל. אותו אדם – גם הוא משרת ציבור יש לומר – גר בבית גדול וחי חיים של פזרנות. ואת אריה גוראל, מפא"יניק מהדור

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • מיכל   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 7:27

    אמנם אולמרט חלק מחייו הציבוריים עבד גם כעורך דין לצד עיסוקיו כ"עובד ציבור" אבל כל מי שעיניו בראשו יודע שגם עורכי דין לא מתעשרים בדר"כ מייעוץ משפטי, אלא מקומבינות…

    ועוד נקודנה למה אני מאמינה ליושרה הבסיסית של פרץ, ולא לאולמרט.
    פרץ בא בשם אג'נדה מאוד ברורה, אופוזיציונרית, לא מקובלת. אם ייזכה ליישמה, הוא ייבחן בשבעים עיניים על הצלחת דרכו. מתנגדי דרכו הם עשירים ובעלי הכוח, תומכיו חלשין ם, חסרי מודעות פוליטית לרוב וחסרי כוח השפעה. ממי הוא יכול להרוויח?!
    לעומת זאת אולמרט היה עסקן שבחר בדרך העסקנות בגיל עשרים. לא למען אג'נדה מסוימת, אלא כפי שנאמר כעדות מפי אחד מידידיו להגיע חלראשות הממשלה ביום מן הימים. הוא תומך בעשירים, מצא מקצוע שניווט טאותו לחברתם, וגם מתפרנס מהם. העשירים בישראל הם המילייה החברתי שלו, הקבוצה אליה הוא חש מחויבות. ממנה הוא מתפרנס, נאמנותו היא להם. אם ייכשל בדרכו הפוליטית יישאר עשיר, איש עסקים ועורך דין. אם פרץ ייכשל, ורבים האורבים ומחכים לנפילתו, יישאר ,ללא שום קריירה, ללא דבר מלבד משפחתו.
    כך שאין לי ספק שפרץ מונע ע"י אמונה חזקה בדרך, אולמרט מונה ע"י אמביציה אישית להיות "חשוב" וחזק ועשיר.
    זה כל ההבדל..

  • מרק ק.   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 7:37

    עכשיו הבנו את הענין.

    אתה לא אוהב את אולמרט כי הוא עשיר. למה לא אמרת את זה מההתחלה?

    גם יפה שאתה ממשיך בקו שערן מחה עליו, וזורק לאויר שאלות כאילו רטוריות.

    ויש לי גם תשובה בשבילך. הכסף שפרץ צבר (חלק ממה שהיה חסר בקרנות הפנסיה) נמצא בחשבון החסוי שלו בשוויץ.

  • ג'ו   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 8:24

    כשלעצמו אינו הבעייה. הבעייה היא על חשבון מי הושג העושר הזה. מכיוון שהוא הושג על חשבונך, מרק (או רק על חשבוני. אין לי מושג למי ולמה אתה מקושר. אני רק יודעת שאני לא מקושרת לכלום ורק משלמת כל הזמן), ובאופן כללי על חשבון המדינה, אז זה שזה לא מטריד אותך זה קצת מטריד.

    לגבי הכסף שפרץ צבר, אם אכן יש לך הוכחות מהימנות לכך, ואתה מסוגל לעמוד מאחורי דבריך כאן, אתה מוזמן לשלוח מייל אדום למערכת של אחד העיתונים ולספק להם את הסיפור. הם מתים לאיזשהו לכלוך על פרץ, ולא מצליחים למצוא שום דבר חוץ ממסמכים של ההסתדרות, שמראים שהוא משלם לנהג שלו שעות נוספות שבתות וחגים לפי החוק, ולא מוצא פרצות שמאפשרות לו להתחמק מזה כמו כולם. כל זמן שאתה לא עושה את זה, ולא מגבה את דבריך בעובדות ובתגובות, כפי שעשו "הארץ", כל מה שעשית כאן זה לזרוק בוץ, וניתן אף לומר שלהפיץ דיבה.

  • דרור   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 9:42

    עזוב את זה שהוא עשיר, אשתו שמאלנית! הבת שלו לסבית! הבן שלו יורד! הוא מקריח! הוא שירת ככתב במחנה!

    או בקצרה, די להשתמש בטיעונים של פעילים שוטים מהליכוד, ודי להיתמם. העובדה שאולמרט עשיר לא אומרת דבר ולא חצי דבר של שחיתותו. אולי הוא השקיע בנדל"ן, אולי הוא זכה בלוטו, זה לא עניינך ולא מכבודך להיכנס לכיסו ולעסוק ברכילות קנאית ומכוערת שכזאת. לא כל אדם עשיר הוא מושחת, ואם עושר הוא המדד החדש לשחיתות אז גם עמיר פרץ אינו טוב מספיק. אבל עזרא מהשוק, אין טהור ממנו. או אולי בני בגין, שהיה כל כך צנוע עד שהתפוגג ונעלם.

    עם זאת, אין לי ספק שגם אולמרט, כמו כל פוליטיקאי, נגע בשחיתות. גם פרץ נגע בשחיתות, והעובדה שהתקשורת שאתה ביקרת בעצמך עדיין לא חשפה את זה, אומרת יותר עליך ועל התקשורת מאשר על פרץ.

    יכול להיות שפרץ ראוי להיות ראש ממשלה, יכול להיות שלא. גם אני, כמוך, מבקש לזלזל בפארסות של התקשורת ובדיווחים הצהובים ולהתעסק במראית עין. העובדה שפרץ גר בבית זול יותר לא מזיזה לי כהוא זה. העובדה שהוא מבקש להפוך לראש ממשלה מבלי שהשתפשף אפילו חצי קדנציה, כמו ברק, במשרד מיניסטריאלי, מזיזה לי יותר. כך גם חוסר היכולת שלו לשדר מנהיגות או ממלכתיות, שהיא הסיבה האמיתית לדשדוש שלו בסקרים. העם רואה אותו כאחד משלנו, מישהו שיכול להיות אינסטלטור, או השכן מלמעלה, או נהג מונית או ראש הוועד במפעל, והעם לא רוצה אחד משלנו בהנהגה, לפחות לפי הסקרים. העם, יצור טפשי, רוצה מישהו להעריץ, ופרץ עשה כל טעות אפשרית בתחום הזה (בעצת יועציו, אני מניח, שהיו ונשארו כושלים).

    ההבדל ביני לבינך, נדמה, הוא שאני חושד בכל מה שהתקשורת מדווחת, על פרץ, על אולמרט ועל ביבי יחדיו. מדובר בתקופת בחירות, וכל בדל סיגריה חשוד מהעבר ירדוף כל מועמד, כותרות צעקניות יודפסו וכתבות תחקיר שעיקרן טחינת מים וספקולציות לרוב יופיעו במוספים. אתה, מצדך, חושד משום מה רק בדיווחים על שחיתותו על חוסר יכולתו של פרץ, אך מצטט כתבות כמו זו של הארץ על אולמרט, למרות שמי כמוך יודע שדווקא מראית העין היא לחם חוקה של העיתונות, ושדווקא היכולת ליצור או להרוס בן אדם לפי מראית העין בלבד היא המאפיין הבולט ביותר של התקשורת החופשית.

    אז כמו שמרק ק. אמר, נראה כאילו אתה פשוט לא אוהב את אולמרט כי הוא עשיר. אני, בניגוד אליך, לא אוהב את פרץ כי הוא דמגוג, וכעיתונאי בעצמי אני כבר יודע שלא לסמוך על דמגוגים.

    וג'ו, תירגעי קצת. זה די ברור שמרק התבדח. למרות שבינינו, ידוע לי כמה חומר יש לעיתונים הגדולים על פרץ, והחומר הזה פשוט שוכב במערכת. למה? על זה את תעני לי.

  • דב ט.   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 10:49

    במקביל לחברותו בכנסת, ובשירות אותם לקוחות. בשנות השמונים זה היה מותר. זה יכול להסביר את הכסף.

    אני חושב שלא צריך לערוך על אולמרט תחקירים מרעישים.
    די להסתכל על שורת החלטות שקיבל, כולן לטובת בעלי ההון ונגד הציבור, החוק והתקנות, המלצות דרגים מקצועיים ועמדות מבקר המדינה ויועצים משפטיים. המענק לקוקה-קולה וקרקעות המלח של דנקנר הן שתי דוגמאות טיפוסיות.

    הוא היה ראש עירייה גרוע, שר גרוע, למה לעזאזל שאבחר בו לראש ממשלה?

    לדרור שקבע כי פרץ חסר ניסיון. הניסיון שצבר כיו"ר הסתדרות עולה על זה של שרץ כל היכולות שנדרשות משר נדרשו מפרץ ברמות הגבוהות ביותר. ניהול תקציב (בשנה הראשונה של פרץ היה חוב של 3 מיליארד ש"ח וגרעון של 400 מיליון), גיבוש קואליציות, ניהול צוות וכמובן מו"מ.

  • דב ט.   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 10:50

    עולה על זה של שר. לא שרץ.

  • שוקי   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 11:08

    קודם כל, זה שאשתו שמאלנית הבת שלו לסבית והבן שלו אוגר, מעניין את קצה העכוז שלי. אל תדחוף את זה לדיון בכוח.

    וגם לומר שעיני צרה בעושר שלו זה על גבול הטיפשות, אם לא אכפת לך.

    כאמור, אני את ההיסטוריה של אולמרט לא גיליתי לראשונה כשקראתי את הכתבה בהארץ. אתה מוזמן לפנות לעיתונאי אריה אבנרי ולבקש לעיין בתיק שיש לו על אולמרט, שרובו ככולו מורכב מגזרי עיתונים – הכל פורסם.

    לגבי שחיתויותיו האמיתיות והמדומות של פרץ – אתה מוזמן להביא דוגמאות. לא אמירות כלליות וחסרות תוכן כמו "פרץ מחובר לוועדים" אלא דוגמאות ענייניות.

    אגב, לטעון שהתקשורת מפרגנת עליו או מגינה עליו זו בעיני שטות חסרת תקדים. התקשורת היא זו שבנתה את הדימוי שהצגת של אדם לא ראוי. אחרי שהקשבתי לו בחודשים האחרונים, בכל הזדמנות, הוא נראה לי ראוי מאד. אולי כדאי שגם אתה תנסה לעשות את זה.

  • לא דרור   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 11:35

    ומי כמוך מבין בזה!

    הרי אם לא היית מה שאתה, כבר מזמן היית תופס את מה שדרור אומר:
    הציבור מביט בפרץ ורואה מישהו שנראה, מדבר ומתנהג כמו אינסטלטור, ושהדבר היחיד שעשה בחייו זה לארגן שביתות. (אגב, השביתות אף פעם לא היו למען הפועלים קשי היום – רק למען האינטרסים של הועדים החזקים). אז אתה יכול להמשיך להקשיב לפרץ כמה שאתה רוצה, אבל הציבור לא יבחר בו. ובצדק

  • שוקי   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 12:11

    אני לא יכול להגיד לך מה הציבור רואה ושומע. אני יכול להגיד מה אני רואה ושומע, וכבר הפניתי כאן לנאום של פרץ בכנס הרצליה.

    פרץ, מכל בחינה אנושית ופוליטית, עולה בעיני בכמה רמות על האנשים בצמרת קדימה, להוציא ציפי לבני.

  • ג'ו   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 13:01

    בישראל, כל אדם עשיר הוא מושחת בצורה זו או אחרת, מי יותר, מי פחות. אנחנו יכולים לעבור עליהם אחד אחד אם בא לך. אי אפשר להתעשר כאן מעבודה קשה, ואת זה יודע כל מי שעבד כאן אפילו יום אחד של עבודה קשה. רד כבר מהשטות הזאת של "מסכנים העשירים", כי הם לא. הדרך לעושר היא דרך דריסת הגוויות. והעושר של אולמרט אינו חלק משאר הדברים שאמרת. זה שאשתו שמאלנית והבת שלו לסבית לא אומר שהוא ישתמש במשאבי המדינה ובכספי המסים שלי כדי לעשות לכיסו. העושר שלו בהחלט אומר את זה. וזה הדבר היחיד שמעניין.

    לי לא ידוע על שום חומרים ששוכבים בשום מקום על פרץ. ולכן אני לא יכולה לספר לך למה לא מפרסמים אותם. אני דווקא צופה בעניין בניסיונות של כל מיני מערכות של כל מיני עיתונים לגרד כל מיני פרשיות מצוצות מהאצבע ומסמכים שמגיעים בדרך לא דרך ממקומות לא מקומות כדי לנסות ולשמור על איזון ה"כולם מושחתים" וזה בעצם בכלל לא משנה, שמטרתו ברורה – הגנה על "אתרוגים". אם כי האתרוג הספציפי הזה הוא כנראה רקוב מדי אפילו עבורן.

    אם תביא לי כתבות בסדר גודל וברמת המקצועיות של הכתבה מ"הארץ" שעוסקות במעלליו של עמיר פרץ, אני מבטיחה לקרוא אותן בעיון ואף להכניס אותה לשיקולי ההצבעה שלי. כל זמן שזה בגדר ה"בינינו", תרשה לי להטיל ספק באמיתות המידע הזה.

    בוא נעסוק רגע בשיקולי הצבעה. האם ראש הממשלה שלך אמור לתפקד כדוגמנית? או כשגריר? למה ייצוגיות היא תכונה רלוונטית, ויותר חשוב, למה ייצוגיות חשובה לך יותר מתוכנית, עמדות, אידיאולוגיה, כוונות ודרך? כן, העולם יהיה מקום הרבה יותר יפה אם מרטין שין יהיה נשיא ארה"ב, ולא הדביל העילג בוש, ואם היידי קלום תהיה קנצלרית בגרמניה, ולא מרקל המכוערת (או שיחזירו את שרדר אחרי הקורס האינטנסיבי באנגלית שהוא עשה לא מזמן, אחרי פרישתו ולקראת כניסתו לעולם העסקים). במקרים האלו סביר להניח שהעולם יהיה גם מקום טוב יותר. במקרה שלנו, חשוב יותר להציל את המדינה, ממש ובפועל, מאשר להצטלם יפה, או לדבר באנגלית, גרמנית וצרפתית בדיקציה מושלמת וללא שגיאות במילות יחס.

    לגבי ניסיון במשרד מיניסטריאלי, "כמו ברק", שוב, מתעוררת השאלה – למה אתה מעדיף אנשים שיש להם ניסיון אפילו בראשות ממשלה, אך כשלו בו כישלון מחפיר, כמו ברק וביבי, או כאלו שיש להם ניסיון במשרדים מיניסטריאלים, רשויות מקומיות וכדומה, והשתמשו בזמנם ובמעמדם שם למטרות אישיות של שחיתות והשחתה, כמו מר אולמרט. ההגיון הבריא אמור להעדיף אדם שטרם היה לו ניסיון כזה על אנשים בעלי ניסיון שלילי מוכח ורצוף כישלונות.

    פרט לכך, לפרץ יש ניסיון כראש ההסתדרות, גוף גדול למדי, ובמסגרת ניסיונו זה הצליח להוכיח, למי שעקב אחרי מעשיו שם ולא אחרי צווחות "סטאלין סטאלין" של ביבי, את יכולתו לנהל מו"מ מול קבוצות לחץ גדולות ואף להשיג מספר הישגים, ואת יכולתו לצמצם את הגירעון ולהוביל רפורמה, אם כי לא מושלמת, באחד הגופים המאובנים ביותר במדינה (שבקושי שרד את התקפתו של רמון עליו). ויש לו ניסיון גם כחבר כנסת. וגם ניסיונו בגידול ורדים ושום נראה לי מאוד רלוונטי לניהול המדינה. ואני לא צוחקת. לברזיל ניסיון באיגודי עובדים הספיק, ולולה דה-סילבה הוא נשיא פופולרי שמספק את הסחורה.

    אני מסכימה איתך שפרץ בזבז פחות מדי זמן על בניית דמגוגיה נגדית לזו שהופעלה נגדו ועל ניסיון לבנות את עצמו כמודל להערצה. ואני גם מסכימה שרוב הבוחרים כאן מעדיפים שנבחריהם יתייחסו אליהם כאל חבורה של ילדים דבילים בגנון, ויספרו להם את מה שהם רוצים לשמוע לפני הבחירות רק כדי להשתין עליהם בקשת אחריהן. אבל אני חושבת שזה מצב שנובע מייאוש, ושאפשר לשנות אותו. ואני מאוד מאוד מקווה שהוא אכן ישתנה ב-28 במרץ.

  • ג'ו   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 13:16

    פשוט הטקסט הזה היה אחת ההדגמות הכי יפות לשימוש זול וגרוע בכלי הדמגוגיה שראיתי כבר מזה זמן רב.

    הציבור מביט בפרץ ורואה מישהו שנראה, מדבר ומתנהג כמו אינסטלטור (אולי הציבור שאתה נמנה עליו רואה מישהו שחור עם שפם, וראש ממשלה אמור להיות לבן ומגולח למשעי? וחוץ מזה, מי שמך לדבר בשם הציבור? האינסטלטור שלי ממש לא נראה כמו פרץ).

    הדבר היחיד שעשה בחייו זה לארגן שביתות. (למי שלא מבין מה דמגוגי כאן, מומלצת השתלת מוח).

    השביתות אף פעם לא היו למען הפועלים קשי היום – רק למען האינטרסים של הועדים החזקים(גם זו שמחתה על אי תשלום שכר על ידי המדינה לעובדיה במשך שנה?) (וב"ועדים הגדולים" אתה בטח מתכוון לחברים של עומרי שרון מהנמלים ומחברת החשמל וכדומה, אני מניחה. אלו שביבי הבטיח לכווץ אבל בפועל שכרם עולה כל הזמן, ולא בגלל שום דבר שפרץ עושה. אלו שביבי הבטיח להפריט (ללא כל היגיון) ונסוג בו).

    "אז אתה יכול להמשיך להקשיב לפרץ כמה שאתה רוצה, אבל הציבור לא יבחר בו. ובצדק".

    כדאי שאתה אולי תקשיב לפרץ פעם אחת בחיים שלך. אולי תשמע דברים אחרים. ומצד שני, אם זה יפגע ביכולת ההשתכרות שלך, אז תעזוב.

  • לא דרור   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 13:37

    א. האינסטלטור שלי כן נראה ומדבר כמו פרץ

    ב. מאיפה את יודעת על איזה ציבור אני נמנה?

    ג. לפני שאת ממליצה על השתלות מוח, כדאי שקודם תלמדי מה היה במקור ייעודה האמיתי של ההסתדרות, לפני הפכה בית לדמגוגים משביתים כמו פרץ

    ד. אגב מוח, החבר פרץ פצח בשביתות הרבה לפני שביבי הפריט ולפני שעומרי רקח קומבינות. למען הפועלים כמובן. ז"א רק הפועלים שמרוויחים הרבה יותר ממך (ואכן, גם הרבה פחות ממני. תקנאי)

    ה. זה לא חשוב אם אני אקשיב או לא אקשיב לפרץ. (אגב, הקשבתי. הדמגוגיה הרגילה). מה שחשוב זה שלמרות כל החירטוטים שלך ושל שוקי והשאר ברשימות, פרץ הולך לאכול אותה בבחירות. לטעמי בצדק. קבלי את תנחומי על האכזבה שמצפה לך בעוד זמן קצר

  • ג'ו   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 14:24

    א. יופי לך.

    ב. ה"ציבור" שאתה נמנה עליו הוא "הציבור" שציינת.

    ג. השתלת מוח אינה פרוצדורה רפואית מוכרת. לגבי ייעודה הראשוני של ההסתדרות, הרי שהוא הגנה על זכויות העובדים, וכלי השביתה הוא כלי שרבים נלחמו עליו במרוצת השנים, ואף איבדו את חייהם במלחמה עליו – כלי לגיטימי וחיוני לארגונים כמו ההסתדרות. לפני שאתה פוצה את פיך ומצפצף, כדאי שתבדוק מה עושים גופים דמויי הסתדרות במקומות נוספים ברחבי העולם כשהמו"מ נכשל. אפילו כשזה לא חוקי, נגיד בניו-יורק. ומה הם משיגים מזה (רמז – מעל ומעבר).

    ד. שטויות. תגבה אותן בהוכחות, נדבר.

    ה. זה בהחלט חשוב אם תקשיב או לא תקשיב לפרץ. ולא, לא הקשבת. ולא פרץ הולך לאכול אותה בבחירות. עם ישראל הולך לאכול אותה בבחירות, כמו ב-1996, כמו ב-1999, כמו ב-2000. אותה אימפוטנציה אזרחית מונעת ייאוש טוטלי וניהליזם ומרדף אחרי מקסמי שווא ואדישות תהומית, שאנחנו כבר מכירים כמה שנים, תפגע בנו גם עכשיו. למרבה הצער. ונקווה שלא.

  • דודי   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 15:01

    ראה מה כתב סבר פלוצקר על אותה שביתה בנמלים:

    >>>"נתניהו מרחף. ח"כ עמיר פרץ, יו"ר ההסתדרות, ניצב על הקרקע. פרץ לא התנגד לתחרות, לא שלל את הרפורמה בנמלים ובלם שביתות. הוא עמד חשוף מול חבורת עובדים אלימה ונזעמת, אבל שיקול דעתו הכריע גם את הוועדים הסוערים ביותר. הם סרו למרותו. ידו בבירור על העליונה.

    נתניהו סטה הפעם – לטובה – מדפוס ההידברות שאפיין אותו בעבר עם ההסתדרות: בהתחלה משבר גדול, ואחר-כך פשרה גדולה. הוא הלך ישר על הפשרה"
    אין יו"ר ארגון מקצועי שלא היה שובת לנוכח צעדים כוחניים של האוצר: ביטול הסכמי עבודה בחקיקה למשל. כשהאוצר נהג בהגינות, פרץ לא רק שלא הכריז על שביתות מיותרות, אלא אף בלם את הוועדים מלשבות.

    הטענה ש*כל* השביתות היו למען הוועדים החזקים היא כבר שקר גמור – היתה למשל השביתה למען עובדי הרשויות, שמשתכרים ברובם שכר מינימום.

    אגב, אני לא איזה פעיל בתשלום. כמו שוקי, ככל שחקרתי והעמקתי לבדוק, כך התברר לי יותר כמה אולמרט עלוב מצד אחד, וכמה עוול עושה התקשורת וגם הציבור לפרץ מצד שני.

    הכתבה של סבר:
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3050579,00.html

  • ג'ו   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 15:29

    לגבי דמגוגיה. נתקלתי במקרה בציטוט של עיתונאי ומבקר אמריקני שחי די מזמן, איזה ה. ל. מנקן (Mencken) אחד, שאמר שדמגוג הוא:
    "one who preaches doctrines he knows to be untrue to men he knows to be idiots."

    מכל המועמדים לראשות הממשלה היום, פרץ הוא היחיד שלא עונה על ההגדרה הזאת.

  • אורי   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 18:16

    למה "פרץ הוא היחיד שלא עונה להגדרה הזו"? אני די משוכנע שביבי מאמין בדוקטרינות שהוא מטיף להם לא פחות מפרץ. אני אפילו חושב שאולמרט מאמין בדוקטורינה שלו.

    הדמגוגיה היא להתלות בציטוט שנון מזמן אחר ולהלביש אותו למצב הנוכחי, בלי לתת שום נימוק למה הוא מתאים דוקא לכאן ודוקא לפרץ. כמו שאמר המדינאי הבריטי הנודע, וינסטון צ'רצ'יל (Churchill):
    "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject."

    מכל התומכים במפלגות היום, תומכיו של פרץ עונים במיוחד להגדרה הזו.

    (אני לא באמת חושב ככה, רק להדגמה)

  • לא דרור   ביום 27 בפברואר 2006 בשעה 18:49

    אין, אין עליך. אני בעצמי לא הייתי יכול לחשוב על דוגמה טובה יותר מהמשפט הזה שלך:

    "כדאי שתבדוק מה עושים גופים דמויי הסתדרות במקומות נוספים ברחבי העולם כשהמו"מ נכשל. אפילו כשזה לא חוקי, נגיד בניו-יורק. ומה הם משיגים מזה (רמז – מעל ומעבר)."

    או במילים אחרות: כשהמו"מ נכשל אז הגנגסטרים פוצחים בשביתה בלתי חוקית כדי לסחוט הטבות שלא מגיעות להם. כמו שקרה, נגיד, בניו יורק עם עובדי הסבווי. או כאן בארץ, בנמלים. ואח"כ את ושוקי ושאר הליצנים מתפלאים למה חוץ מכם כל שאר הציבור לא סובלים את פרץ וחבורתו…..

    (ועל הציטוט המטופש של מנקן אורי כבר ענה לך כהלכה)

  • ג'ו   ביום 28 בפברואר 2006 בשעה 8:40

    ושאתה נופל וקם לאשלייה הבלתי מנוצחת. אפשר לקרוא להם גנגסטרים. אפשר גם לקרוא למי שמחייב אותם לוותר על זכויותיהם בשם גנגסטר. או "ברון שודד". כפי שקראו לו בעבר. ולהזכירך, יש גם חוקים לא חוקיים. אבל העיקר שכדמגוג מצוי קפצת רק על מה שהצלחת.

    ולאורי: צודק, הייתי צריכה לפרט, אבל חשבתי שהציבור כאן מספיק מכיר את המציאות כדי להבין. ביבי עונה על ההגדרה הזאת, מכיוון שהאיש משקר כל הזמן ובלי למצמץ. ואני לא אומרת את זה סתם כי אני לא סובלת אותו. למעשה, זו הסיבה שאני לא סובלת אותו. האיש אומר לך "אירלנד", אבל שוכח לציין כמה פרטים חשובים לגבי המדינה והשיטה הכלכלית הנהוגה בה. הוא מספר לך בשביתת הנמלים שבשום מקום בעולם לא היו שביתות כאלו או שביתות בכלל, בזמן שבאותה שנה בדיוק היו אינספור שביתות, כאלו ואחרות, ברחבי העולם. ויש עוד דוגמאות אין ספור לשקרים ואמיתות חלקיות שבהן משתמש האיש כדי לבסס את הדוקטרינה שלו. מכיוון שאני לא חושבת שהוא מטומטם, אז המסקנה שלי מכך היא שהוא אומר דברים שהוא יודע שאינם אמת לאנשים שהוא חושב שהם מטומטמים. לגבי אולמרט, אם מישהו היה יודע בכלל מה הדוקטרינה שלו, זה היה טוב. החמאס איום ונורא, בוא נעביר לו מלא כסף. צריך לחסל את העוני, בוא נמכור את נכסי המדינה לעשירים. הוא מדבר דבר אחד, ועושה את ההיפך. ולכן אני מגיעה למסקנה שהוא אומר דברים שהוא יודע שאינם אמת לאנשים שהוא חושב שהם מטומטמים.

    לגבי פרץ, המצב שונה. כמה דברים הופכים את המצב לשונה. הראשון הוא שהבן אדם מציג לך תיאוריות ותפיסות מפורטות שנבדקו ונוסו במקומות שונים בעולם, ושמבוססות על לימוד של מדינות שונות את לקחי היישומים הפחות מוצלחים של השיטות הכלכליות שביבי דוחף לכאורה. הדבר השני שאמירותיו הן מספיק ברורות ובהירות, בכל נושא, מכדי שהוא יוכל לומר אחר כך דברי הוצאו מהקשרם או לא זה מה שאמרתי. והדבר השלישי הוא שהבן אדם אומר את אותם דברים כבר עשרות שנים, מאז תקופות שבהן הוא וילדיו נאלצו לשלם מחיר לא נעים על הבעת הדברים האלו. זה לא כמו אולמרט, אתמול תמכתי במאה אחוז בשיטה הכלכלית של ביבי ומחר פתאום מי זה ביבי? לא תמכנו בו לרגע. ולא כמו ביבי – מצביע שוב ושוב בעד ההתנתקות, ורק ברגע שהוא יודע שהיא תעבור בטוח הוא פתאום מצביע נגד.

    ובמצב המדינה היום, אני לא רואה שום בושה בפנאטיות לפי הגדרתך. בעיקר כשהנושא הוא הצלת המדינה מציפורני הפשע.

    וחוץ מזה, מה רע בציטוטים? אני אישית תמיד מוצאת באמירות של חכמים הרבה מאוד תובנות ושאר רוח.

  • לא דרור   ביום 28 בפברואר 2006 בשעה 10:24

    אנא ספרי לי ולכולם מהו בדיוק "חוק לא חוקי"

    את מתכוונת בודאי לחוק שאוסר כפל תפקידים של חברות בכנסת וראשות ארגון עובדים, הידוע גם בציבור כחוק עמיר פרץ.

    אכן שערוריה! זהו חוק בלתי חוקי בעליל ודגל שחור מתנופף עליו! איכה העיזו הנבלים למנוע ממנהיג הפועלים הדגול ורב המעש להמשיך להנהיג את השביתות כסדרן?

    מי אם לא הוא יכול לעמוד בראש המאבק נגד הנסיונות הנבזיים לפגוע בתנאי העסקתם של פועלי ארצנו האומללים? מי יעמוד בפרץ ולא יתן לפגוע בנורמה המקודשת של העסקת 80 קרובים לכל פועל ברכבת ישראל? מי אם לא הוא יתנגד להפסיק את ההטבות של 500% בצריכת החשמל של האוברקוביצ'ים? מי אם לא הוא יתנגד להכניס נורמות פריקה וטעינה חדשות לנמלים במקום לעבוד עם נורמות מהימים שעוד לא היו מנופים? לא חוקי בעליל כבר אמרתי?

  • שוקי   ביום 28 בפברואר 2006 בשעה 23:25

    ג'ו התכוונה לחוק לא מוסרי, נגיד – כמו שחוקי נירנברג שגם הם היו "חוקיים" אבל לא מוסריים.

    חוק עמיר פרץ, כמו חוקים אחרים שנחקקו עבור מקרה יחיד, מנוגד במהותו לעקרון השוויון בפני החוק. לו הייתה לנו חוקה, הוא היה אנטי חוקתי. זה גם מקרה שמוכיח שפרץ הוא "בעיה", שגורמים שונים בפוליטיקה מנסים לפתור. הוא מסוכן להם.

    לגבי הדוגמאות שנתת על האינטרסים של הוועדים שפרץ כביכול מקדם – אולי כדאי שתלמד את החומר קצת לפני שאתה מפריח שטויות.

    לא צריך להיות חכם גדול כדי להבין שחברת החשמל, למשל, זה כסף קטן בהשוואה להמוני הבזבוזים האחרים. אם די ב"טעות" קטנה אחת של משרד האוצר, כדי לשלשל לכיסי האחים עופר 130 מיליון שקלים, בין לילה, אז אתה מבין ששחיתויות הוועדים – שאני סולד גם מהן, אגב – הן ביצי כינים מול הקוסמוס של ההפרטות, המכרזים, המענקים וההטבות.

    לגבי השביתה של עובדי הנמלים – לו היית קורא מה שפורסם על זה בעיתונות, היית רואה שהוא הונהג על-ידי איש של עמרי שרון (זה עם מכונית היגואר). זה לא היה סכסוך בין אנשי פרץ לאנשי ביבי, אלא בין אנשי ביבי לאנשי שרון – ערב הפריימריז בליכוד.

    ואם אתה מדבר על בזבוזים ושחיתויות – באתרי הממשלה ביקרת לאחרונה? יש לך מושג לאן הלכו כל מאות המיליונים שהושקעו בהם? וזו רק דוגמא כמובן. אבל עזוב, אל תענה לי, ממילא לא עוזר שום דבר שאומרים לך. כי אתה פראייר, שאוהב שדופקים אותו, ואתה תלך ותבחר במושחתים ובחבריהם הפליליים שינהלו לך את החיים – ובטח עוד תנשום לרווחה על זה שדפקת את הוועדים.

  • לא דרור   ביום 1 במרץ 2006 בשעה 23:09

    אתה עושה את עצמך או שאתה באמת כזה?

    כפי הנראה שהאפשרות השניה היא הנכונה.

    חברת החשמל זה כסף קטן? הסתכלת פעם בדיווחים שלהם?

    רק בור, או מתחסד, או מישהו שהוא שניהם, יכול להפליץ שהמאפיה בנמלים שקיימת כבר עשרות שנים בגלל ההסתדרות, היא תוצאה של סכסוך בין ביבי לשרון. אתה מדבר על 130 מליון שקל? יש לך מושג כמה מיליארדים איבדה המדינה בגלל השביתות בנמלים? בעצם זו שאלה רטורית. ממתי יש לך מושג על מה אתה מדבר?

    אבל עזוב. איך אמרת? ממילא לא עוזר שום דבר שאומרים לך. אז תמשיך לחרטט פה על פרץ, מותק. אם אתה נהנה מזה אז למה לא? שיהיו לך עוד כמה ימים של אשליית שוטים עד שתחטפו שניכם את הבומבה של תוצאות הבחירות.

  • שוקי   ביום 2 במרץ 2006 בשעה 1:50

    ומה, פרץ היה מזכ"ל ההסתדרות כל אותן עשרות שנים? שמע, אין לי סבלנות לא לדמגוגיה שלך ולא לטון שלך. לא השתכנעתי, לא מעוניין לשכנע אותך, ואתה משוחרר.

  • ג'ו   ביום 2 במרץ 2006 בשעה 18:32

    על איזה נתונים מתבסס כבודו כשהוא מדבר על הכסף שהפסידה המדינה בגלל שביתת הנמלים? אני מאוד מקווה שלא על הנתונים של אחד עודד טירה או אחד אוריאל לין או שאר חבריהם, שהם לחלוטין נטולי פוזיציה בעניין, כמובן (וגם, אגב, פרסמו נתונים לגבי כמה כסף הפסיד המשק בגלל החגים. גועל נפש, האלוהים הזה, בטלן כרוני ונצלן). וחוץ מזה, לא הכל נמדד בכסף. לפני כמה זמן ראיתי למשל כתבה נהדרת על כמה כסף עלתה לאוקראינה המהפכה הכתומה. לתפיסתך, אין ספק שהיה עדיף להם להישאר עם הנשיא המושחת הפרו רוסי הזה, ולהעדיף אותו על דמוקרטיה חופשית יותר. העיקר לחסוך.

    רק בור, או מתחסד, או מישהו שהוא שניהם, יכול להפליץ שהמאפיה בנמלים קיימת כבר עשרות שנים בגלל ההסתדרות, ולא קשורה בכלל למוסדות השלטון. רק בור, או מתחסד, או מישהו שהוא שניהם, יכול לטעון שוועדי חברת החשמל וכו', על יו"ריהם, המנוחים והקיימים, אינם קשורים בטבורם למרכזי השלטון, של הליכוד. ואמנם לא טען כבודו שום דבר בנוגע לשלטון המקומי, אבל גם כאן רק בור או מתחסד או שניהם יכול להכחיש את הקשר הטבורי שלהם למוסדות ואנשי השלטון. הליכוד וספיחיו (ולמעשה, קדימה. הרי כל עלובי הנפש היגרו לשם) הוא זה ששולט במדינה מאז 77, עם הפסקה אחת קלה. המנגנונים הם מנגנוניו. השחיתויות האלו הן שחיתויותיו. ההסתדרות היא כבר מזמן לא פקטור רציני, ועל כך מעיד מצב שוק העבודה, חוקי העבודה והיחס לעובדים בימינו. בתמונה הכללית, ועד עובדי "היד על השאלטר" והערסים בנמלים הם שום דבר לעומת כוחות חזקים מהם בהרבה שמנהלים את המדינה. אם כי הם בהחלט "לא נחמדים", כמאמר גולדה.

    אבל עזוב, באמת, מה זה משנה. כל דבריך המתחמקים שאינם מבוססים על עובדה אחת אלא רק על דמגוגיה זולה והתקפות שאינן לגופו של עניין מראים בדיוק מהי הפוזיציה שלך. מערכת הבחירות בעיניך היא משחק גנון. הניצחון שלך יהיה הפסד של המדינה.

כתיבת תגובה