הצעה: להרוג את הזקנים

ברשימה החשובה שלה, הצעה מגונה, מתייחסת שלומית ליר לקריאה של המיליונר בני לנדא לצמצם את הילודה בישראל. ההתבטאות החמורה הזו הטרידה מאד גם אותי, ולכן אני שמח על הרשימה של ליר, אבל רציתי להוסיף כאן כמה דברים משלי.

לנדא מדבר על כך שבישראל שיעור הילודה גדול מאשר בכל מדינות העולם המפותח, וכי זו בדיוק הבעיה שבגללה אנחנו לא צומחים. זו כמובן איוולת שאין כדוגמתה – פשוט אמירה מסוכנת.

ראשית, למי שלא יודע – הבעיה העיקרית של מדינות אירופה הוא הריבוי הטבעי השלילי.
זה, יחד עם הארכת תוחלת החיים, הוא הגורם העיקרי לגירעון של קרנות הפנסיה, אחת הסכנות הגדולות המרחפות על כלכלות המערב.

זוהי "הזדקנות האוכלוסייה" עליה מדברים מדי פעם, שילוב בין הארכת חיים כתוצאה משיפור השירותים הרפואיים, לבין הירידה העקבית בריבוי הטבעי. שתי המגמות יוצרות חברה שיש בה יותר קשישים ופחות ילדים ואנשים בגילאי עבודה שיכולים לפרנס את קרנות הפנסיה ולממן את הפנסיונרים.

לנו אמנם סיפרו שגם בישראל יש בעיה דומה, אבל פרופ' שפיבק, המשנה לנגיד בנק ישראל, שהוא מומחה בינלאומי לתחום, טוען ש*אין* לנו בעיה, וזה כמובן בגלל שהריבוי הטבעי אצלנו הוא חיובי. אני חושב שאפשר לסמוך עליו יותר מאשר על ביבי, אולמרט או פקידי האוצר.

הריבוי הטבעי השלילי הוא גם הגורם של מדינות רבות באירופה להביא עובדים זרים – עניין שכולנו כבר מכירים ומבינים את השלכותיו החברתיות והפוליטיות. אחרי דור או שניים של ריבוי שלילי, יש מחסור בידיים עובדות ואז הכלכלה נקלעת לסטגנציה, אלא אם כן מייבאים את העובדים מבחוץ. בישראל, אגב, אין בעיה כזו. אצלנו יש מספיק עובדים ומספיק עבודה, והסיבה העיקרית לכך שמביאים לכאן עובדים זרים היא שעל כל עובד זר מישהו גוזר קופון.

כעובדה, רוב מדינות אירופה נוקטות היום במדיניות של עידוד ילודה, באמצעות סעד, חינוך, מענקים ותנאים מיוחדים (חופשות לידה ארוכות של שני ההורים, למשל). לנדא בעל הפה הגדול הוא בור מוחלט או שרלטן או רמאי או שילוב של הנ"ל. לו רצה או ידע לתאר את הבעיות מהן אנחנו סובלים באמת, הוא יכול היה לדבר על הגדלת שיעור ההשתתפות בעבודה, על הצורך בתוכניות ממשלתיות להסבה מקצועית וליצירת מקומות עבודה חדשים. האמירה שלו מגיעה ו/או פונה מ/אל המקומות האפלים שמהם מגיעים הגזענות ושנאת האחר.

רע מאד שהצעה כזו היא מספיק תקינה פוליטית במקום ובזמן בו אנו חיים, כדי שיוכל לומר אותה בלי שיעיפו אותו לעזאזל. איפה עובר הגבול? ונגיד שהיינו מקשיבים לו, מה השלב הבא? הרי בכל המערב הבעיה האמיתית היא הזדקנות האוכלוסייה. מה הפתרון שלו לבעיה הזו, להרוג את הזקנים? ואיך הוא חושב שצריך לצמצם את הילודה בישראל – אולי לקצץ בקיצבאות ולסגור טיפות חלב? אה, את זה כבר עשו.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • ד.ט   ביום 27 בינואר 2007 בשעה 17:56

    היה חוק טוב וצודק?

  • יוחאי עילם   ביום 27 בינואר 2007 בשעה 18:49

    ידוע שהגידול באוכלוסיה תודות לעלייה המאסיבית ממדינות ברה"מ לשעבר היתה אחד ממנועי הצמיחה.

    ותיקון קטן: פרופ' אביה ספיבק הוא כבר לא המשנה לנגיד בנק ישראל. (סיים את הקדנציה).

  • אורי   ביום 27 בינואר 2007 בשעה 19:48

    הפרדוכס של העוני הוא שדווקא משפחות מבוססות כלכלית בעולם המתועש נוטות להביא לעולם פחות ילדים ממשפחות מעוטות אמצעים. בישראל זה מקבל ביטוי מוחשי. שיעורי הריבוי הטבעי הגבוהים ביותר אינם בקרב האוכלוסיות המתגוררות בפרברים המבוססים ובישובי היוקרה אלא דווקא בקרב הערבים והחרדים שהכנסתם לנפש היא למטה מהממוצע.

    במלים אחרות, לנדא התכוון לכך שכל זוג יוליד מספר ילדים שאותו ביכולתו לפרנס. כאשר אנשים מולידים תינוקות בלי חשבון ובלי מחשבה על העתיד עתידם הופך לבעייתי עוד יותר מאשר עתיד הוריהם. זה לא עניין של שרלטנות, זו פשוט השקפת עולם: תשתמש במשאבים שלך בצורה מושכלת ובאופן מחושב, משום שאם לא תעשה כן אתה יוצר מצב בו תיאלץ להיסמך על שולחנם של אחרים. ובלי קשר, הארכת חופשת לידה והגדלת מענקי ילודה הם אלמנטים רצויים בישראל ממש כבאירופה, משום שכאן הגענו כבר לתחתית החבית בהקשרים אלה.

    שוקי, אתה צודק בעניין של הגדלת שיעור ההשתתפות בעבודה, הצורך בתוכניות ממשלתיות להסבה מקצועית וביצירת מקומות עבודה חדשים וכדומה. אבל שים לב לכך שכאשר הממשלה אינה מצליחה לייצר את כל אלה קיימים עוד פחות אמצעים לפרנס משפחות גדולות.

  • NY   ביום 30 בינואר 2007 בשעה 20:12

    מה רע בלשמוע את דעתו של אדם? ומה הפחד הנורא, שלך ושל שלומית ליר, מפני העקרון של צעדים לצמצום הילודה? הרי לא צוין מהם הצעדים הללו, ואורי מעלי הסביר יפה מאד למה כוונת המשורר. מה כל כך נורא בזה? לדעתי, למשל, זה דוקא רעיון מצוין, לנסות למנוע ילודה אצל מי שאינו מסוגל לפרנס את ילדיו. למה שאתה ואני נפרנס את הילדים האלה? איפה הזועה האיומה בעידוד האוכלוסיה לתכנן את המשפחה באופן מבוקר ולא להוליד קודם ולחשוב אחר-כך? ואיפה הקשר ל"להרוג את הזקנים" ולהצעתו של סוויפט?
    נו, באמת.

  • שוקי   ביום 30 בינואר 2007 בשעה 21:22

    באמת מה רע בלהגביל את הילודה? אפשר לעשות גם צעדים כדי להגביל את הזיונים.

  • NY   ביום 31 בינואר 2007 בשעה 10:19

    ציפיתי ממך לתגובה אינטליגנטית יותר. תגובה שתכלול, אולי, תשובות לשאלות הפשוטות שהעליתי, להבדיל מדמגוגיה סתם. "להגביל את הזיונים", "להרוג את הזקנים", "הצעתו של סוויפט" – ואללה, בכלל לא הגזמנו. איזה פחד.

  • שוקיג   ביום 31 בינואר 2007 בשעה 10:25

    מבחינתי "הגבלת ילודה" זה שם מכובס למעשי תועבה. אתה מוזמן לקרוא את עשרות הדברים שכתבתי סביב הנושא הזה ואם קשה לך למצוא אני אתן לך לינקים.

  • NY   ביום 31 בינואר 2007 בשעה 10:46

    א. בבקשה, הבא קישורים, או – עדיף – את עיקרי הדברים.
    ב. מה זאת אומרת "מבחינתך.. מעשי תועבה"? מדובר במין סדין אדום שכזה? מבחינתך כל שימוש בביטוי "הגבלת ילודה" מכוון בדיוק לדבר שאתה מתכוון אליו, ולא יתכן שמישהו מתכוון למשהו אחר? ומהם בדיוק מעשי התועבה הללו?
    ג. ובפירוט: האם מתועב בעיניך שהמדינה מנסה לעודד התנהלות מסוימת בתחום הילודה (עידודה או העידוד להמנע ממנה)? האם עצם הרעיון של תכנון הגיוני של המשפחה הוא דבר רע בעיניך? האם הולדה כשלהורים אין אמצעים לקיים את הילד – או את עצמם – היא דבר חיובי בעיניך? ואם כן – למה?

  • פנתרה שחורה   ביום 6 בפברואר 2007 בשעה 20:20

    מה כל כך מסובך להבין?
    אתה באמת לא רואה מה מזעזע במשפט :"למה שאתה ואני נפרנס את הילדים האלו" או "זה רעיון מצוין לנסות למנוע ילודה אצל מי שלא מסוגל לפרנס אותם".
    האם אתה רוצה לחיות בעולם שבו הולדת ילדים היא פריבילגיה של עשירים?
    במידה מסויימת, זה כבר כך.
    מה אתה מציע? לעשות מבחן הכנסה לפני שמוציאים לאישה מהזרוע את הקפסולה שמשחררת אמצעי מניעה באופן מבוקר (ושתושתל שם לכל ילדה בת שלוש עשרה, עד שזו תוכיח שהיא יכולה להרוויח מספיק…)

  • פאנצ'ו   ביום 31 בינואר 2007 בשעה 19:46

    אני חושב שיהיה נכון לנסות למצוא את הקו הדק שעובר באמצע (למרות שאני ימני בד"כ).
    צד אחד אמר יפה – מי היא המדינה, שתקבע כמה ילדים יהיו למאן דה הוא למען צמיחה כלכלית ועוד כזאת שלא מוקרנת כלפיו בסופו של דבר(ולא חשוב אם אני צודק או טועה בחלק האחרון).

    צד שני אמר גם יפה – למה שאני אממן מכיסי את אותם ארנבים שמתרבים כמו שפנים, במיוחד כשלא כ"כ אכפת להם מהמדינה הזאת (גם כאן הסוף שנוי במחלוקת).

    אני חושב שלא נכון שאני אממן משפחה חרדית מחסידות נוח, אך אני גם מעוניין לראות את החברה הישראלית והכלכלה הישראלית כחלק ממנה – כמקשה אחת המורכבת מתפיסות רבות שונות ומשונות.
    יד רוחצת יד וזכותה של החברה הזאת לעודד את מה שנכון לה, ע"י חינוך ואולי גם מענקים נכונים. אך לא יהיה נכון לחוקק חוקים כאלו שפוגעים בזכויות טבעיות של אנשים, זו כבר תהיה פגיעה בפרט ובורות שלא תתרום בסופו של דבר באמת לכלכלה ולרווחה של אף אחד.

כתיבת תגובה