(כמעט) סופית: זדורוב אינו הרוצח

רומן זדורוב, הנאשם ברצח הילדה תאיר ראדה, ככל הנראה זכאי.

עו"ד שירה מרוז, פרקליטתה של משפחת ראדה, התראיינה היום לתקשורת – וגם לטלוויזיה (ערוץ 10), כדי להבטיח שכולם ישמעו, ופסקה חד-משמעית: מהראיות בתיק ניכר שזדורוב אינו הרוצח.

מרוז (המאד יפה ואינטליגנטית, אגב) התראיינה אצל קרן נויבך בערוץ 1, בסמוך לשעה 19:30. לדבריה, השחזור כפי שביצע אותו זאדורוב, פשוט אינו תואם את הראיות שנאספו מזירת הרצח.

הממצאים מהזירה היו מובחנים מאד ואיש לא יכול היה לדעת אותם, אלא אם כן נמצא בזירה או עיין בתיק (יש עליהם צו איסור פרסום עד לרגע זה). ההודאה והשחזור על-ידי זדורוב מוכיחים: גם הוא, ככל הנראה, לא ידע כיצד נרצחה. כי אם החליט שעדיף לו להודות, מדוע לו למסור תיאור לא נכון? מכיוון שלא פורסם דבר על קיום ראיות נוספות לאשמתו, מלבד ההודאה – מן הראוי לבדוק האם היא נתקבלה ממנו כדין.

רק לאחרונה, סיפרה מרוז, הוצגו להורי הילדה ממצאי הבדיקה הפתולוגית. עד עכשיו היא נמנעה מהצעד הזה, כדי לחסוך צער מהזוג ראדה. אך מכיוון שהם היו נחושים ברצונם לדעת את האמת, כדי שיוכלו לגבש דעה ולפעול, הם ראו את הדו"ח. זה הרקע לפנייתם היום לפרקליט המדינה בה הם דורשים לפתוח את התיק מחדש, ומאיימים לעתור לבג"ץ.
***

אם עקבתם אחרי הפרשה, בוודאי גם אתם הגעתם למסקנה הזו: כל הסימנים מצביעים על כך שזאדורוב אינו הרוצח. לאחרונה גם פורסם בתקשורת שממצאי בדיקת ה-DNA, בניגוד לפרסום הרשמי של המשטרה, אינם מצביעים על כך שזדורוב אשם. בהקשר הזה אני כבר לא בטוח מה הותר לפרסום ומה לא, איפה המיסאינפורמציה ואיפה הדיסאינפורמציה, לכן אני לא טורח להפנות אתכם לידיעות שפורסמו.

מה שחשוב הוא שבמקרה של רומן זדורוב ההודאה היא מרכיב מרכזי בתשתית הראיות. לא נמצאו עדים לפשע, והמיקום של זדורוב בזירה הוא ראיה בעייתית – הרי הוא עבד שם, ולכן הייתה לו סיבה להיות במקום. אם גם תוצאות בדיקת ה-DNA אינן מרשיעות אותו, לפחות לא באופן חד-משמעי, ואם נתגלו פגמים בעדותו, אז מדוע לא משחררים אותו למעצר בית, למשל?

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • באנדר   ביום 18 במרץ 2007 בשעה 21:24

    ככל שכמות הממצאים עולה,כך יש ממצאים רבים יותר ויותר שלא מוכיחים, ולא מפריכים.
    בדיקת דנ"א בתא שרותים היא מאד מאד בעיתית. הרי כל אחד משאיר שם לא מעט דנ"א.
    אז למה בכל זאת עשו בדיקה כזאת? בשביל הסיכוי הקטן שכן תימצא התאמה.
    זה שלא נימצא התאמה לא מפריך את אשמתו.
    בכלל, במקרה כזה לא ניתן להוכיח ב 100 אחוז אשמה.
    צריך להבין שאין אין-סוף חשודים. המשטרה חקרה כל מי שהיה באזור בזמן המקרה, ויותר מפעם אחת. אדם זר לא ניראה שם.

    משפחת הקורבן, ואני לא שופט אותה, מסרבת מסיבותה שלה להאמין שזדורוב הוא הרוצח. אפשר לחפש לכך סיבות פסיכולוגיות, אבל זה לא מעלה או מוריד מההסתברות שהוא אכן הרוצח. המסיבה זאת גם דעתה של מי שמייצגת את המשפחה אינה מעךה או מורידה בעיני.

  • אור   ביום 18 במרץ 2007 בשעה 22:51

    באנדר – לרוע המזל מערכת המשפט בישראל בנוייה על הוכחת אשמה ולא על הוכחת חפות – לא מפריכה את אשמתו זה משפט טיפה בעייתי

  • שוקי   ביום 18 במרץ 2007 בשעה 23:27

    זדורוב זכאי כל עוד לא הוכח אחרת. אם הממצאים "לא מוכיחים ולא מפריכים" כמו שאתה אומר, אז למה הוא עצור?

    אתה אומר שהמשטרה חקרה כל מי שהיה באזור יותר מפעם אחת (אגב, לך ללינק שנתתי בפוסט, ותראי מי האנשים האחרים שנחקרו "יותר מפעם אחת"). מה בקשר לתלמידים? מאיפה ההנחה שדווקא אחד מהמבוגרים שהיו במקום עשה את זה?

    משפחת הקורבן לא "מסרבת מסיבותיה" אלא רוצה שמי שרצח את הילדה שלהם יעמוד לדין. דעתה של מי שמייצגת את המשפחה, בתור האדם היחיד חוץ מהמשטרה והפרקליטות שעיין בתיק, דווקא נראית לי די רלוונטית.

  • באנדר   ביום 19 במרץ 2007 בשעה 0:15

    שנשמע להפתעתי אינטליגנטי.
    תלמידים רבים נחקרו, וכיוונים רבים ניבדקו. כולל איזוטרים, כמו תלמיד שנשמע אומר "מה עשיתי" במונית ועוד כהנה וכהנה.

    ובתגובה לאור ולשוקי, לא אמרתי שהממצאים לא מוכיחים ולא מפריכים, אלה שיש ממצאים רבים, כולל בדיקת הדנ"א שלא מוכיחים ולא מפריכים.
    יש לזכור שאין פה הוכחה מתמטית אלה אוסף של עדויות ישירות ועקיפות שמתחברות ביחד לסבירות גבוה ביותר. כך זה במשפטים רבים, וכן, יש מידי פעם טעויות. משום מה, לא ניראה לי שבמקרה זה זה המצב, אבל אני באמת לא יודע יותר מאף אחד אחר.

  • דרומי   ביום 19 במרץ 2007 בשעה 8:12

    גם הבטן שלי אומרת שזדורוב לא הרוצח.
    אבל בלי קשר, זה ש 'מנסים ויהי מה לשכנע אותנו הוא הרוצח. בטרם היה משפט ופסק דין.' רק אומר שמדובר פה במשטרת ישראל, שמרגע שהגישה כתב אישום פונה לתקשורת להוכחת צדקתה – בכל מקרה שלא יהיה.

  • קורינה   ביום 19 במרץ 2007 בשעה 0:58

    טרם היה פסק דין.
    שנית, הוא לא הרוצח, כי כך חושיי הבריאים אומרים.
    אם קוראים את השורות, ביניהן ומתחתם, מתגלה שמנסים ויהי מה לשכנע אותנו שהוא הרוצח.
    בטרם היה משפט ופסק דין.
    כי מצאו אותו מתחת לפנס.
    והאיש לא יודע עברית.
    נסו להעמיד עצמכם במקומו.
    כמו להיות במקום שבו כולם מדברים עליכם ואליכם – ואינכם מבינים מלה.
    כתבתי כזאת וכך חשבתי וחשתי מן הרגע הראשון.
    עצוב מאד.
    אז נערו את השיער משטיפת הראש שהמשטרה בעזרת התקשורת וכל מי שיש לו עניין להטעות, או משעמם לו וזה הבידור באמפיתיאטרון הקיסרי – ועיצרו את פסק הדין שלכם עד שהאמת תצא לאור.
    פיקוח נפש פה.

כתיבת תגובה