ימיה האחרונים של ממשלת אולמרט

כשאני אומר "ימים" אני מתכוון בעצם לחודשים, אבל עזבו אתכם מסמנטיקה – התסריט הכי סביר למה שיקרה עכשיו בפוליטיקה הישראלית הוא התסריט הכי ברור: הממשלה הזו הולכת כנראה ליפול, המדינה הולכת לבחירות, ועד הבחירות תהיה לנו ממשלה זמנית.

אבל ברשותכם, אני רוצה להעלות כאן כמה נקודות למחשבה, ולהציג לכם תסריט מעט יותר מפורט. לפניכם התחזית שלי לאירועים הבאים:

א: אולמרט יתפטר
במוקדם או במאוחר זה יקרה – או שיתפטר או שיודח. אני חושב שסביר להניח שבבוא הזמן יהיה מי ש"יגיש לו את האקדח". בפוסט זהו: אולמרט גמור, שפרסמתי כאן לפני כעשרה ימים, ניחשתי שציפי לבני ושמעון פרס יהיו האנשים שיעשו את זה במקרה של אולמרט.

בינתיים זה עוד לא קרה; מה שקרה הוא שלבני ניסתה להגיש את האקדח לבדה וקראה לאולמרט להתפטר [ynet]. בתקשורת קטלו את לבני, אבל האמת הפשוטה היא שלבני עשתה את המעשה הנכון – בדיוק כמוני וכמו עוד מאה אלף אנשים שהיו אמש בעצרת כיכר רבין.

האם אולמרט משלה את עצמו שיש לו יכולת לשרוד? אני בספק. יכול להיות שהוא עדיין פועל, מכוח האינרציה, ב"שיטת מצליח". עד היום דווקא הצליח לו. בעומק לבו אולי הוא יודע שאבוד לו, אבל הוא מנסה.

אבל כמו שנוכחנו לדעת במלחמה האחרונה – מאחורי רוח הלחימה הזו לא עומד מצביא דגול אלא עסקן שחצן. הוא הולך ומסתבך ולמפלגת קדימה – בהנחה שיש דבר כזה – עדיף בלעדיו. אולמרט, שטבעת רשויות החוק מתהדקת סביבו במהירות גדולה לא פחות מהטבעת הפוליטית, יסכים לפרוש אם יציעו לו את ה"עיסקה" המתאימה.

ב. פרס הולך להיות ראש-ממשלה
מספר גדל והולך של ישראלים רוצים בחירות. גם מספר גדל והולך של חברי-כנסת. לפער בן 25 המנדטים בין כוחו של הליכוד בכנסת לכוחו בסקרים, יישאבו מן הסתם בחודשים הקרובים חברי-כנסת של קדימה, שלא מחזיקים במקומות ריאליים (בגלל הפער השלישי בן 20 המנדטים, בין כוחה של קדימה בכנסת לכוחה בסקרים).

במוקדם או במאוחר, תחליט הכנסת על הליכה לבחירות או הממשלה המכהנת תודח בהצבעת אי-אמון. דליה איציק, ממלאת מקום הנשיא, תשמח להעניק לפטרונה שמעון פרס את תפקיד ראש-הממשלה הזמני.

אף אחד לא ייתן לפרס את תפקיד ראש-הממשלה באופן קבוע, אבל כ"זמני" הוא מצויין. אישית, אני לא בטוח שזה רעיון רע; כזכור – פרס כבר היה ראש-ממשלה זמני פעמיים, ובשתי הפעמים עשה עבודה מצויינת. גם בתור היו"ר הזמני של מפלגת העבודה הוא עשה עבודה לא רעה. כולם במערכת הפוליטית – אפילו ציפי לבני – ישמחו לתת לפרס להתלכלך בתפקיד במשך כמה חודשים כדי שיהיה להם זמן להתעסק בבחירות. ופרס? הוא יסביר שהוא לא הציע את עצמו לתפקיד – "זה הם רוצים".

ג. מי ינצח את ביבי?
אני לא חושב שביבי יהיה ראש ממשלה. התמיכה הציבורית בביבי תמיד הייתה פריכה. גם כי הוא הפוליטיקאי הישראלי השני הכי מושמץ בהיסטוריה (הראשון הוא פרס, כמובן). גם בגלל שהתקשורת לא אוהבת אותו. גם בגלל שכשהוא מתחיל לדבר, הוא מביא את הסעיף ליותר מדי אנשים.

הפעם ביבי גם סוחב את חרפת "התוכנית להבראת כלכלת ישראל". ביבי הוא מייצג של אידיאולוגיה כלכלית לא מוסרית, שגם לא עובדת מי יודע מה – לא בטוח שזה באמת הוא שהציל את כלכלת ישראל, אבל די בטוח שבשנים האחרונות ישנם בישראל יותר אנשים שמצבם הכלכלי הורע מכאלה שמצבם הוטב.

לא מכירים כאלה? לכו לפריפריה.

לולא הכישלון המשותף של אולמרט ופרץ, ביבי לא היה כל-כך פופולרי בסקרים. כרגע, הוא האלטרנטיבה ה"בטחונית" לשני יריביו.

אבל עד לבחירות עוד צפויים שינויים מפליגים בהרכב האנושי של המפלגות. כל אלוף במיל שלא נמצא היום ברשימות של המפלגות, יתחרה על המקומות המשוריינים. נראה שם את יוסי פלד, יא יא, אולי אפילו את דן שומרון. לא ברור לאן כל אלה (והאחרים) ילכו – חלק מהם בטח ילכו לליכוד.

אם קדימה תתחיל להתפורר פרס עשוי לדחוף אותה לאיחוד עם העבודה – תלוי מי ינצח בפריימריז. תסריט לא דמיוני: בעוד כמה חודשים למפלגת העבודה יש רשימה חדשה, שכוללת כמה גנרלים חינניים. בהנהגתה עומדים עמי איילון, פרץ, פרס, דני יתום וברוורמן – לאו דווקא בסדר זה. היא מכניסה את קולט אביטל לתפקיד הנשיאה כמה חודשים לפני הבחירות. בתעמולת הבחירות דואגים להבטיח שפרץ יהיה שר החקלאות, מקסימום שר הרווחה. שר האוצר יהיה כלכלן, שר הביטחון וראש-הממשלה יהיו גנרלים, שר החוץ יהיה פרס.

לצערי, אני לא בטוח שזה טוב בהרבה ממה שמציע ביבי. בכל אופן, אני חושב שיש הרבה אנשים שאזרחי ישראל היו מעדיפים לראות בתפקיד ראש-הממשלה במקום ביבי.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • פולה   ביום 4 במאי 2007 בשעה 5:07

    ברור מעל לכל ספק שראש הממשלה צריך לפנות את כסאו, אפילו אם מניחים פרוטוקולים והערכות כאלו ואחרות בצד לרגע- מפגן עצום כל כך של חוסר אמון מצד הציבור צריך לבעוט לו את האמת בפרצוף בשיא הכח- ובכל זאת, את לבני קטלו בשל הקפצוצים הלא-סופר-אלגנטיים-סטייל-קונדוליסה על הדם הטרי. זה המהלך הפוליטי המתבקש שלה, אבל הוא מגובה בקיתונות של חוסר-לויאליות מהסוג הבסיסי ביותר שריחם נישא למרחוק. בוא נסמוך על הציבור שיכול להבחין בסרחון, גם אם הוא מוסווה בתמצית פרחי העונה. ולואנונו שלום.

  • אזרח.   ביום 4 במאי 2007 בשעה 6:02

    הפוליטית.צריך טיפול מהשורש.
    שוקי,הטיפול בענפים הרקובים והיבשים של כלל המערכת,לא יביא מזור לתחלואי החברה,ולא רווחה לאזרחים החיים במדינה "שלנו".במקום לטפל בענפים הרקובים והיבשים,טפל בשורש.
    שוקי,כשאתה רוצה לטפל בבעיות,הכה בשורש.לא בענפים.
    "There are a thousand hacking at the branches of evil, to one ,who is striking at the root."

    Henry David Thoreau

    כסאות מוסיקליים של החלפת זה באחר,לא יפתרו את הבעיות השורשיות של השחיתות,הכלכלה והחברה.

    כוון לשורש,שוקי.לא לענפים.

    גדע את השורש הרקוב של האוליגרכיה הפלוטוקרטית.אם תחליף אדם זה או אחר,מפלגה זו או אחרת,זה היינו הך.אותה האוליגרכיה-פלוטוקרטיה,רק בשינוי המסכה.הורדת את אולמרט,הרשזון,בחרת ביבי,ברק,פרץ,איילון,קיבלת אותו מצב.הורדת ענף רקוב אחד,אבל השורש הרקוב והמסואב של השלטון המושחת המרכז את העוצמה הכלכלית והפוליטית בידו,אותו השורש, נשאר.

    http://www.bdidut.com/alternative/demo-index.htm

    http://www.kol1.org/

    http://kol1.org/content/view/16/29/

    http://www.bdidut.com/alternative/DirectD.htm

    http://www.kulanu-nahlit.org/Autonarchy_Politics.htm

    http://www.kulanu-nahlit.org/

    http://www.haokets.org/mail-message.asp?ArticleID=1190

    מה שקורה בישראל,זה העתק של מה שקורה בארה"ב.
    ציטוט:"

    "קול פוליטי שווה לכל האזרחים וממשל הקשוב לציבור הם אידיאלים אותם מוקירה החברה האמריקאית. אכן, ארצות-הברית פועלת באופן נמרץ לקדם דמוקרטיה מחוץ לגבולותיה. למרות זאת, מה קורה לדמוקרטיה בבית? ייתכן כי האידיאלים של המדינה שלנו: אזרחות שווה וממשל הקשוב לציבור, נמצאים תחת איום גובר בעידן של גידול מתמשך באי-השוויון. הבדלים בהכנסה, בעלות על הון, וגישה להזדמנויות גדלים באופן חד יותר בארצות-הברית בהשוואה למדינות רבות אחרות, ופערים בין גזעים וקבוצות אתניות ממשיכים להתקיים. ייתכן וההתקדמות לקראת מימוש החלום האמריקאי נעצרה, ובתחומים אחרים נסוגה" (עמ` 1).
    מה יכולה הדמוקרטיה היחידה במזרח-התיכון ללמוד מדו"ח נוקב על מצב הדמוקרטיה הגדולה בעולם? לא ניתן, כמובן, לערוך דיון ממצה בנושא זה במסגרת סקירה זו אך ברצוני להציג שתי סוגיות. ראשית, כפי שמראה ההשוואה למדינות אחרות (וקצת היסטוריה), מצב הדמוקרטיה בארצות-הברית אינו גזירה משמיים אלא תוצאה של תהליכים שהיו יכולים להתרחש אחרת. למרות זאת, נראה לי כי בנושא זה, כמו גם בנושאים אחרים, ישראל מתקדמת בצעדים נמרצים לעבר המצב בארצות-הברית.

    למרות שאני אופטימי ביסודי, אני מתקשה למצוא גורמים או תהליכים בחברה ובמערכת הפוליטית בישראל שיכולים לשנות את המסלול.

    מה המשמעות של מצב שכזה ללגיטימיות של התהליך הדמוקרטי ולחובת הציות במשטר דמוקרטי? בתיאוריה של משטרים דמוקרטים, התהליך הדמוקרטי המבטיח כי הממשל יגיב לדעת הרוב הוא המקור ללגיטימיות של המשטר. תיאורטיקנים התומכים בדמוקרטיה אינם תמימים ויודעים כי תככים ותרגילים פוליטיים יכולים להשפיע על דעת הרוב במקרים רבים. אבל, הציפייה היא כי בטווח הארוך ובמבט ממעוף הציפור
    ,
    הציבור הוא הריבון במדינה דמוקרטית והוא הקובע את דמותה של המדינה.

    אולם, נראה כי אנו נמצאים יותר ויותר במציאות חדשה.

    במציאות זו מתקיים תהליך דמוקרטי פחות או יותר הוגן (אמנם רק חמישים אחוז מצביעים, אבל אף אחד לא מונע מחמישים האחוז האחרים להצביע אם ירצו בכך, והקולות ברוב המקרים נספרים בצורה הוגנת). אבל, למרות התהליך ההוגן,

    הממשל נוקט באופן שיטתי ולאורך זמן במדיניות שהיא כנגד העדפות הרוב (המחקר הנלווה לדו"ח מעיד על-כך) ובבירור לטובת שכבה צרה של האוכלוסייה.

    כיצד בוחנים, אם כן, את הלגיטימיות של משטר הבנוי ממוסדות שהם בעליל דמוקרטיים, אך קיימת הסכמה רחבה שהם פועלים באופן שיטתי, ולאורך זמן ,כנגד ההעדפות והאינטרסים של מרבית הציבור?

  • אזרח.   ביום 4 במאי 2007 בשעה 6:10

    משחק מכור.

    Alexander Hamilton הגדיר את הדמוקרטיה,כך:
    Democracy, is two wolves and a lamb, voting on what to have for lunch.
    שוקי,נחש מיהו הכבש?
    אולי,(לא בטוח), מה שיציל את הדמוקרטיה ,תהיה החברה האזרחית ,בעלת המודל החוקתי של הדמוקרטיה הקהילתית,והדמוקרטיה הישירה.
    אולי.
    זה הסיכוי היחיד להחזיר את האמון של האזרחים בדמוקרטיה.אמון שנפגע,בגלל חטיפת התהליך הדמוקרטי מידי האזרחים,והעברתו לידי קבוצה מצומצמת באוכלוסיה.הציבור בעולם הדמוקרטי מבין, שהמשחק ה"דמוקרטי" מכור.
    ראה,ברוב המדינות המתיימרות להיות דמוקרטיות,האזרחים מרגישים תלושים.בלתי מיוצגים.ללא יכולת השפעה.

    לדוגמא:ארה"ב.ארץ ה"חופש" וה"דמוקרטיה".(ארה"ב היתה יכולה להיות ארץ החופש, אם השלטון בארה"ב היה הולך לפי החוקה ורוח החוקה של האבות המייסדים.אבל ידוע שהחוקה,אשר מגבילה את השלטון בארה"ב,היא האוייב הגדול ביותר של השלטון בארה"ב.לכן השלטון מנסה כל הזמן לצמצם את החוקה של ארה"ב.זו הסיבה שבגללה שמתי מרכאות על המילים חופש ודמוקרטיה.)
    http://plutocracy.com/

    http://www.beyondplutocracy.com

  • אזרח.   ביום 4 במאי 2007 בשעה 7:06

    מאז התוכנית לייצוב המשק של מודעי ופרס,אשר התחילה ב1985 המצב הכלכלי של רבים נעשה גרוע יותר ויותר.התוכנית עבדה הדרגתית.ביבי,כבעל השקפה ת'אצריסטית,האיץ אותה במהירות האור.כעת ,ביבי והטפשים הנוהים אחריו מנכסים לעצמם את ה"פירות" של ה"צמיחה" ו"העודף" בתקציב.איך לא יהיה עודף בתקציב?הרי ברור שאם המשק "התייעל" הרי יהיה עודף תקציבי.אם בעבר הייתי עובד קבוע עם תנאים ושכר טוב,וכעת הפכתי לעבד קבלן בשכר של עבדים ,ללא תנאים ופנסיה,הרי הכסף שנחסך הולך למקום מסויים.ל"צמיחה", ל"עודף" במרתפי האוצר,וכד'.
    כי….. מהי ההתייעלות המפורסמת שמדברים עליה כל הזמן?
    לדוגמא:
    בניגוד למה שחושבים רבים, יעילות כלכלית אינה נמדדת באיכות השירות ביחס לעלותו, אלא אך ורק ברווח לבעלים.
    לדוגמא: שתי חברות מייצרות את אותו המוצר, באותה האיכות, ומוכרות אותו באותו המחיר. כאשר כל ההבדל ביניהן הוא ,שאחת משלמת לעובדיה שכר מינימום ,ומרוויחה עשרה מיליון ש"ח, והשנייה משלמת לעובדים שכר השווה לשכר הממוצע במשק, ומרוויחה רק שני מיליון. החברה הראשונה נחשבת יעילה פי חמש מהחברה השנייה, למרות שעל פי כל מדד אנושי מוסרי, בעליה מתנהגים בחוסר הגינות משווע כלפי העובדים. הגדרה זו של יעילות היא בחירה אידיאולוגית ופוליטית, ואין לה שום בסיס מדעי אובייקטיבי.

    ה"צמיחה".

    http://www.adva.org/UserFiles/File/LivingitOff2007.pdf

    חיים את הרגע
    על צמיחה, אי שוויון ופיתוח עתידי
    בישראל שלאחר האינתיפאדה.

    ביבי,מה צמח? מי צמח?

    http://www.notes.co.il/hanan/16842.asp

    העניים יהיו יותר עניים, והעשירים יהיו יותר עשירים

    מאמר המאשש את דברי חנן כהן,ומראה איך השיטה עובדת.המאמר מראה איך המניפולציה עובדת,כדי למקסם רווחים, עבור העשירון העליון
    ממשלות ישראל,ובמיוחד ביבי,אומרים:שאם ניתן לעשירים להתעשר,(ע"י תמריצים, הנחות מס,וכד`)או אז ,קצת מזה יזלוג-יחלחל כלפי מטה.

    את התוצאות ההרסניות של השיטה הקלקלית הזו,אפשר לראות בגרפים.
    השיטה עבדה ועובדת בישראל,במדוייק,כמו שעבדה בארה"ב.

    http://www.rationalrevolution.net/war/trickle_down.htm

    יש לנו חדר עם חמישה אנשים.
    הסך הכל הכללי של הכסף בחדר, הוא $10.00 הכסף בחדר(ה $10.00),מתחלק בצורה כזו.:
    סהכ ערך: $10.00
    ג`ים,$4.00.שהם 40% מהסך הכל הכללי.
    סוזאן,$3.00 .שהם 30% מהסך הכל הכללי.
    טום,$2.00 .שהם 20% מהסך הכל הכללי.
    איימי,$1.00.שהם 10% מהסך הכל הכללי.
    ביל,$0.00 .שהם 0% מהסך הכל הכללי.
    סאםׁ(ביבי) נכנס לחדר,ומצהיר שיש לו $10.00 שהוא רוצה לתת ל ג`ים(העשירון העליון).הצהרה זו , גורמת לכל הנוכחים בחדר להתעצבן,וכוווולם מצהירים,שאם ג`ים יקח את הכסף, את ה $10.00 ,כווולם, יפליאו ב ג`ים מכות, שהוא יצטער על לקיחת הכסף.
    כשסאם רואה זאת, סאם מציע הצעה אחרת.
    סאם מצהיר שאם כוווולם יסכימו שסאם יתן רק $6.00 לג`ים,אז סאם יתן לכל אחד מהאחרים הנמצאים בחדר את הסכום של דולר אחד.$1.00.
    זה נשמע "פתרון טוב יותר"(למעשה עובדים עליהם.העוקץ המושלם) לכוווולם, וכוווולם מסכימים שג`ים יקבל את ה $6.00 מסאם.
    כך שלאחר שג`ים קיבל את כספו ,את ה $6.00 ,וכל אחד מהאחרים קיבל דולר אחד,$1.00,זהו המצב המוניטרי העכשווי בחדר.:
    הסך הכל, הערך של כל הכסף בחדר הוא $20.00 .
    ג`ים,$10.00.שהם 50% מהסך הכל הכללי.
    סוזאן,$4.00 .שהם 20% מהסך הכל הכללי.
    טום,$3.00 .שהם 15% מהסך הכל הכללי.
    איימי,$2.00.שהם 10% מהסך הכל הכללי.
    ביל,$1.00 .שהם 5% מהסך הכל הכללי.
    כמו שרואים,בגלל גורם האיפלציה,רוב האנשים בחדר,או שהפסידו מערך כספם, או לא ראו רווח ריאלי.
    אפשר גם לראות שה"כלכלה" "צמחה",בדיוק כמו שתיאוריית החילחול מצהירה, אבל הצמיחה הייתה בכיוון אחד.
    לכיוונו של ג`ים,וטיפטוף-חילחול,לכיוונו של ביל.לביל היו 0 דולרים,ועכשיו, בעקבות "הצמיחה",יש לו דולר אחד, שבא מהטיפטוף-חילחול.
    למרות שהכלכלה צמחה באופן כללי,רוב האנשים בחדר, ראו איבוד של ערך כספם.
    וזאת,מכיוון שהערך של הכסף, הוא יחסי.
    הערך של הכסף,יחסי להרבה גורמים.כאשר גורם אחד מאוד חשוב הוא:
    כמה כסף יש במערכת .

    אם יש לך דולר אחד,(1.00$ )מתוך עשרה דולרים,(10.00$ )אותו דולר אחד(1.00$ ), שווה יותר ,מאשר אם יש לך דולר אחד ,מתוך אלף דולרים (1.000$ ).
    כמה עשיר אתה במונחים דולריים,לא נמדד בכמות הדולרים שיש לך, במס` הדולרים שיש ברשותך.
    אלא,כמה אתה עשיר, נמדד ע"י המדד של:מהו החלק הדולרי שיש ברשותך, מתוך הסך הכל הכללי של מס` הדולרים שיש במערכת .
    כמה אחוזי דולרים יש לך, מתוך הסך הכל הכללי של כמות הדולרים במערכת.
    כעת, הדיעה שלך לגבי סאם וג`ים, יכולה להיות אחת מתוך שתי אופציות.
    1.ג`ים וסאם היו נאיביים,ולמעשה חשבו שבעצם פעולתם, ז"א,בעצם הפעלת תיאוריית החילחול, ה Trickle Down economics ,הם יעזרו לכוווולם.ולמעשה, אם התוצאה של הפעלת תוכנית החילחול,הייתה שלילית לכל האחרים, אז זה לא היה במכוון.מבחינת, רצינו, התכוונו, אבל לצערינו לא יצא.לא הצלחנו לעזור לכולם.
    2.ג`ים וסאם ידעו שאם הם לוקחים את ה 10.00$ ,מחלקים, ונותנים 6.00$ לג`ים,ו$1.00 לכל האחרים,זה לא יעזור לכוווולם, אלא רק לג`ים.והם עבדו על כל האחרים,בכוונה,לתועלתם האישית,כאשר ג`ים וסאם משתמשים ב"מתנה"(סוס טרויאני) של נתינת $1.00 ,למעמדות הנמוכים,כדי המעמדות הנמוכים יסכימו לתמוך בהפעלת תוכנית החילחול.ה Trickle Down economics
    כמו שראינו בדוגמאות למעלה, יש שלוש אפשרויות בסיסיות המאפשרות צמיחה(והרבה וראציות ביניהן)
    1.או שהצמיחה של הכלכלה נפרסת במידה שווה בין כווולם.
    2.או שהצמיחה של הכלכלה נוטה לכיוון התחתון של האוכלוסיה,ובכך העניים יראו עלייה בערך היחסי של כספם,מה שיהפוך אותם ל"פחות עניים".
    3.או, שהצמיחה נוטה לכיוון מעלה,כך שהעשירים יראו עלייה בערך היחסי של הונם,ויהפכו ליותר עשירים.
    לצערי,בקלקלת החילחול, מס` 3 תמיד מנצח.
    הצמיחה היא תמיד כלפי מעלה.כלפי העשירים.כלפי העשירון העליון.
    ההוכחות, נמצאות בגרפים למטה.
    http://www.rationalrevolution.net/war/trickle_down.htm

    סאם=השלטון, הממשלה.ביבי,אולמרט,שרון,וכד'.
    ג`ים=העשירים,העשירון העליון.
    סוזאן=מעמד ביניים גבוה.
    טום=מעמד בינוני.(העניים -העובדים)
    איימי=מעמד נמוך.(עניים)
    ביל=העניים ביותר.אלה שהם על הפנים.בתחתית.

  • נתאי   ביום 4 במאי 2007 בשעה 9:36

    מנחם בגין,
    אחריו אריאל שרון
    אחריו דוד לוי
    אחריו ביבי
    ואולי אז פרס, שדי מפונק על ידי התקשורת הישראלית.

  • דרומי   ביום 4 במאי 2007 בשעה 11:21

    אשמח לראות את אולמרט הולך הביתה.
    זה יקרה בזכות מני מזוז ולא בזכות אף אחד אחר.

    לאולמרט אין סיבה להתפטר – התמיכה הציבורית לא מעניינת אותו כהוא-זה, מכיוון שהוא את הקריירה הפוליטית שלו כבר סיים, אלא אם כן יקרו כאן ניסים, וניסים לא יקרו כשהוא לא ראש ממשלה. לכן אין לו מה להפסיד – כל עוד קדימה לא תחליט להדיח אותו – והיא לא תחליט, מכיוון שכפי שראינו שלשום, אין שם אף אחד עם ביצים מספיק גדולות.
    הוא סופר את הזמן עד הדו"ח הסופי או עד כתב האישום, מה שיבוא קודם, שאחריהם יסע לכמה שנים בחו"ל ויקווה שנשכח, כמו ששכחנו את שני הכשלונות הקודמים.

  • שקדיה   ביום 4 במאי 2007 בשעה 10:27

    תסריט מעניין, אם כי את ישראל קשה לתסרט אפילו שבוע קדימה…
    ואפרופו קדימה – לדעתי היא לא תשרוד את מערכת הבחירות. מעניין יהיה לראות לאן יפנו בכיריה. מעניין עוד יותר האם מפלגות האם יקבלו את הפורשים לשורותיהן. והכי מעניין – האם יהיו בין הנמלטים מקדימה כאלה שינצלו את המומנטום כדי להחליף צד.

  • שפי   ביום 4 במאי 2007 בשעה 10:46

    פרשנות פוליטית נאה. תחזית די משכנעת.

    צודק מי שהעיר לך שפרס רחוק מאוד מלהיות הכי מושמץ.

    באוניברסיטה יש חוג שנקרא כלכלה. בטח שמעת. ומהחוג הזה יוצאים כלכלנים כמו שמהחוג לספרות יוצאים סופרים.

השאר תגובה