סרטון הסלבס של הירוקה-מימד

כרמל ויסמן – כבוד! כנסו כנסו.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • אשר   ביום 3 בפברואר 2009 בשעה 14:38

    אולי בביצה הפרובינציאלית הם סלבס. בעולם האמיתי הם לא יותר מאשר בוחרים שיגלו ביום שלישי בערב שהצביעו למפלגה שלא עברה את אחוז החסימה.

  • שירה   ביום 3 בפברואר 2009 בשעה 14:45

    ברור שהם לא סלבס.
    קוראים לזה טייק אוף.

  • שוקי   ביום 3 בפברואר 2009 בשעה 17:45

    עזוב, נסביר לך אחרי הבחירות.

  • שוקי   ביום 3 בפברואר 2009 בשעה 20:04

    כן, זה פידבק שאני שומע הרבה – אלון דוד, חוץ מהיותו מתנדב איכפתניק (להלן: נשמה), הוא גם בחור נאה מאד, שבנים ובנות לוטשים אליו עין (להלן: כוסון).

    מישהי אמרה לי עליו: "גם נשמה וגם כוסון". אתה אומר "גבר הורס". ואני אומר: במציאות הוא עוד יותר יפה מאשר בסרטון. ויש לו חתול מהמם.

  • אחת   ביום 3 בפברואר 2009 בשעה 21:31

    אבל אם כבר התייחסו להיבטים האישיים… אז התרשמתי מאוד מאישיותו של טל גלילי וממה שמוקרן ממנה.

  • באנדר   ביום 4 בפברואר 2009 בשעה 19:18

    שהתנועה הירוקה לא תעבור את אחוז החסימה והקולות של מי שהקשיב לך ילכו לפח,
    לפחות תתנצל.
    לא "כל הכבוד על הנסיון" ולא "האמנו ונלחמנו עד הסוף"

  • ניורה   ביום 4 בפברואר 2009 בשעה 21:17

    אם התנועה לא תעבור את אחוז החסימה?
    ולמה זה נקרא "שהקולות יילכו לפח"?
    בשביל מי אתה מצביע – בשביל מי שאתה רוצה שיצליח בבחירות או בשביל מי שאתה יודע כבר מראש שיצליח בבחירות?

    בשביל מה בכלל יש בחירות? בשביל שסקרים יגידו לנו מראש כבר את התוצאות? בשביל מה אנחנו טורחים להצביע?

  • באנדר   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 7:23

    קולות של מפלגות שלא עוברות את אחוז החסימה, הולכים לפח, ולא עוברים בהסכמי עודפים
    אנחונו הולכים להצביע בשביל להשפיע. לדעתי הצבעה לירוקה-מימד לא משפיעה.
    בכמה מהדמוקרטיות הגדולות בעולם יש 2-3 מפלגות גדולות, את חושבת ההמצע שלהן מתאים בדיוק לכל אחד?
    ודאי שלא, זאת פשרה סבירה.
    אם אני ממקם את עצמי בצד השמאלי של המפה, יש שם כמה מפלגות שיש להן סיכוי הרבה יותר טוב להשפיע.

  • אשר   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 9:25

    באנדר, אין סיכוי ששוקי יתנצל לאחר הבחירות. ככה זה עם אמונה של שוטים (אם כי יש להודות שגם בה טמון קסם מסוים).
    במקרה הטוב – וגם זה כרגע נראה בלתי סביר בעליל – יחזור לכנסת הרב מלכיאור, והשפעתו תהיה כמו שהיתה עד היום – מזערית.
    רבים וטובים ביננו עדיין לא הכירו בכך שהדמוקרטיות המצליחות בעולם זנחו את השיטה הפרופורציונלית מזמן, עם ההבנה שהרבה יותר יעיל, יציב וטוב לאזרחים לבחור בין 2-3 מפלגות גדולות. היתרונות של דמוקרטיה מועטת מפלגות שווה את הבחילה הטבעית שכולנו חשים בבואנו לבחור באחת מהגדולות. הבחירה במפלגה קקיונית כמו הירוקה-מימד טובה לנשמה אך היא סוג של בריחה מהמציאות. גם אני לפעמים תופס את עצמי חולם על הצבעה לירוקה-מימד אך מייד אני מתגבר ומתנער (בצער) מהפן הילדותי שבאישיותי.

  • ניורה   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 10:11

    אתה מנסה, לפעמים מצליח ולפעמים לא. ככה זה בחיים וזה הרבה מעבר לשיטה זו או רחת.

    אני מובטלת עכשיו ומחפשת עבודה. לפי ההיגיון שלך, כל ראיון לעבודה שרציתי בה באמת וניגשתי לראיון ולא עברתי אותו לבסוף – היה מיותר וחבל שהלכתי אליו, כי הוא לא הביא לתוצאות המקוות, אז אפשר היה לזרוק אותו לפח מלכתחילה. יכולתי במקום זה לנצל את זמן הראיון כדי ללכת לעבוד בעבודה הרבה יותר משעממת, יותר רחוקה מהבית ובשכר הרבה יותר עלוב. האומנם?

    מי שבוחר עמדה פוליטית לפי מה שהוא מרחרח שהולך להצליח ולא לפי מה שבאמת מתאים לו – על זה נאמר במקום "פני הדור כפני הכלב".

  • אשר   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 10:28

    ניורה, לא מדויק.
    "פני הדור כפני הכלב" היא מטאפורה תלמודית לעזות פנים ולחוצפה של דור ימות המשיח (ראי מסכת סוטה). ואם כבר הבאת את הביטוי, הרי שהמשך הדברים הוא: "ועל מה לנו להשען? על אבינו שבשמיים". ודי לחכימא.
    בחירת עמדה פוליטית לפי "מה שהוא מרחרח" היא דווקא הליכה בתלם, ההיפך הגמור מביטוי הבא לתאר דור חצוף וחסר כבוד.

  • מימדית!   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 12:52

    7% רוצים להצביע לתנועה הירוקה מימד! ומפחדים שהקולות שלהם ילכו לאיבוד!
    אם כולם יצביעו ויפסיקו לפחד – אנחנו בפנים ביג טיים!!!

  • ניורה   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 14:08

    "פני הדור כפני הכלב" נאמר בתלמוד על מנהיגי הדור שהולכים על מה שיעשה אותם פופולריים, פניהם "משולים לפני הכלב כי הכלב הולך אחרי אפו + הוא לא מעז להנהיג לפי מה שטוב.

    הטענה כאילו המשפט נאמר על דור סורר באופן כללי, הוא טעות נפוצה.

  • אשר   ביום 5 בפברואר 2009 בשעה 15:09

    הפרוש שלך הוא פרוש אחד לביטוי, כמדומני פירושו של הרב אלחנן וסרמן.

    אולם ההבנה הפשוטה של הביטוי, כפי שהוא מופיע בהקשרו בתלמוד (הן במס' סנהדרין והן במס' סוטה) שונה. וכך גם מפרשים רש"י ומהרש"א: דור שפרצופו הרוחני הוא כפני הכלב, דור עז פנים וקמצן העושה את עצמו אוהב אך למעשה שונא. זהו ההסבר הנפוץ לביטוי, ואיני מבין מדוע את מכנה אותו "טעות נפוצה".

    הנה המקורות – הם מדברים בעד עצמם:

    סוטה, מ"ט ע"ב – בעקבות משיחא חוצפא יסגא ויוקר יאמיר הגפן תתן פריה והיין ביוקר ומלכות תהפך למינות ואין תוכחת בית וועד יהיה לזנות והגליל יחרב והגבלן ישום ואנשי הגבול יסובבו מעיר לעיר ולא יחוננו וחכמות סופרים תסרח ויראי חטא ימאסו והאמת תהא נעדרת נערים פני זקנים ילבינו זקנים יעמדו מפני קטנים בן מנוול אב בת קמה באמה כלה בחמותה אויבי איש אנשי ביתו פני הדור כפני הכלב הבן אינו מתבייש מאביו ועל מה יש לנו להשען על אבינו שבשמים

    סנהדרין צ"ז ע"א – תניא ר' יהודה אומר דור שבן דוד בא בו בית הוועד יהיה לזנות והגליל יחרב והגבלן יאשם ואנשי גבול יסובבו מעיר לעיר ולא יחוננו וחכמת הסופרים תסרח ויראי חטא ימאסו ופני הדור כפני כלב והאמת נעדרת

  • באנדר   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 9:44

    אבל אני באמת לא מבין מה הטענה.
    כן אני בודק איפה יש לי סיכוי להשפיע, ולשם אני הולך.
    כל מי שהצביע אובמה או מקיין מזדהה עם כל הדעות שלהם? מסכנים יש להם שם רק שתי מפלגות, הם לא יכולים לבדוק מה בדיוק מתאים להם.
    גם בדמוקרטיה הבריטית אין מפלגות קטנות, כניראה שכולם שם מרחרחים ולא בודקים מה בדיוק, אבל בדיוק מתאים להם.

  • שוקי   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 13:06

    ה"ייצוגיות מול יעילות" היא נושא מאד פופולרי בדיונים של אנשי מדעי המדינה. הטיעון בעד ריבוי מפלגות בישראל, בשונה ממדינות אחרות, היא שאצלנו החברה היא הרבה יותר הטרוגנית ויש קבוצות אוכלוסייה שקשה להן להזדהות עם המפלגות הגדולות.

    אם הנחת העבודה היא שהשתתפות במשחק הפוליטי עדיפה על המנעות, אז ברור שעדיף לנו מצב של ריבוי מפלגות. לא בלתי הגיוני לטעון גם שיש קשר הדוק בין העובדה שאחוז החסימה גדל לעובדה ששיעורי ההצבעה יורדים.

    העניין הוא שאחוז החסימה הוגדל כדי לחזק את ה"יעילות" (או ה"משילות" או "היכולת לשלוט". אלו השמות שאני מכיר לרעיון). בשתי הממשלות האחרונות ראינו שזה כבר מזמן לא משנה – אפשר לצאת כאן למלחמות בלי רוב, לפנות ישובים בלי רוב, ולהישאר ברשות הממשלה במשך שנתיים וחצי כש-94 אחוז מהתושבים לא רוצים אותך.

  • שוקי   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 18:46

    האיחוד הזה היה הרבה יותר טבעי ממה שאתה חושב. האתרים הישנים של התנועה הירוקה ושל מימד עדיין קיימים. תיכנס ותקרא את המצעים של שתי התנועות.

  • שוקי   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 21:34

    היו מגעים עם כמה מפלגות, ובכל אחד מהמקרים הייתה אסיפה, הצביעו וזה נפל. רק עם מימד היה רוב של תומכים בתנועה הירוקה. זה קרה בדקה התשעים כמו כל מערכת הבחירות הזאת, שכולה תוזמנה באופן שיהיה הכי נוח לעבודה ולקדימה והכי גרוע לכל גורם פוליטי אחר.

  • דוד   ביום 3 בפברואר 2009 בשעה 18:51

    אבל אלון הוא גבר הורס

  • מרק ק.   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 12:17

    במדינות שהזכרת לא בדיוק בוחרים מפלגות, אלא מועמדים. נכון שלמפלגות יש השפעה רבה בזכות הכסף והכח הארגוני שלהן אבל זה כמעט.

    בבריטניה יש מפלגות קטנות ומועמדים עצמאיים שפשוט איש בתקשורת הישראלית לא טורח לדבר עליהם. גאלוואי שהיה המתנגד הגדול ביותר למלחמה בעירק סולק מהלייבור ונבחר לפרלמנט כעצמאי. גם המפלגות הלאומניות/גזעניות מצליחות מדי פעם להכניס מועמדים לפרלמנט.

    בארצות הברית העסק יותר קשה מאחר שהדמוקרטים והרפובליקנים עושים יד אחת בכדי לחלק את מחוזות הבחירה בצורה כזו שיהיה כמעט בלתי אפשרי למפלגה שלישית לצבור כח, ועדיין המפלגות הירוקות והליברטניות מצליחות מדי פעם לנצח במחוזות מסוימים.

    ועדיין, היום בסנאט יושבים שני אנשים שהם עצמאיים – ליברמן מקונטיקט ונדמה שעוד מישהו מורמונט.

    נדמה לי שרק בישראל חושבים שרק בישראל יש מפלגות קטנות ומפלגות שרצות בבחירות בלי סיכוי ממשי להכנס לכנסת. אבל האמת היא שפרט אולי לגרמניה עם אחוזי החסימה המאוד גבוהים שלה ברב המקומות בעולם יש מפלגות קטנות שפעילות לאורך זמן ואינן קוריוז.

  • מרק ק.   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 18:35

    שוקי אני מסכים. בהתחשב בזה שיש רק 120 חברי כנסת וחברה כל כך הטרוגנית זה לא נכון שאחוז החסימה יהיה מעל 0.8%.

    בעיני זה די עצוב שתנועה ירוקה ותנועה דתית יונית צריכים להתאחד רק בשביל לתת לציבור הבוחרים הלא קטן שלהן יצוג בכנסת. אני חושב שאף אחד לא יטען ששתי האגנדות הן קוריוז שולי, אז למה כל כך קשה להן לקבל יצוג בכנסת….

  • מרק ק.   ביום 6 בפברואר 2009 בשעה 21:23

    אם הוא היה כל כך טבעי למה הם חיכו לדקה לבחירות בשביל לבצע אותו במקום להצטרף למימד מלכתחילה?

    אני מניח שבאותה מידה הם יכלו להשתלב בחדש, מרץ ומי יודע, אולי אם היה מספיק רצון טוב משני הצדדים יכלו להגיע להסדר כלשהו עם ויסנר.

    אבל אני מניח שזה באמת ממש לא חשוב.

  • מרק ק.   ביום 7 בפברואר 2009 בשעה 11:41

    אוקי, ההיסטוריה באמת לא ממש חשובה. המבחן החשוב הוא מה קורה אחרי שנכנסים לכנסת. מהבחינה הזו אני באמת מסכים שהיה להן בסיס אידאולוגי משותף לאיחוד ובטח שאם הם ישבו באופוזיציה לנתניהו אז לא יהיה על מה לריב.

כתיבת תגובה