פרשת קצב 2.0: זוכרים שהוא עדיין זכאי, נכון?

יכול להיות שיתברר בסוף שהנשיא לשעבר משה קצב הוא אכן עבריין מין סדרתי. יכול להיות שיתברר שהוא לא. מי מחליט? בית-המשפט. ככה זה במדינת חוק.

בתרבויות שלא מאמינות בשלטון חוק ובוחרות בנקמת דם, לינץ', וכלים אחרים להשגת צדק מהיר, אין עינוי דין. מצד שני, יש בהן יותר מעשי עוול כלפי חפים מפשע. אם בחרנו לעצמנו שיטה אחרת, זה אומר – בין השאר – שיהיו נבלים שיצאו לחופשי.

ככה זה – לכל שיטה יש חסרונות. גם לדמוקרטיה יש חסרונות בהשוואה לתיאוקרטיה, מונרכיה, וצורות משטר אחרות. אבל אם בחרנו בשיטה שכוללת בתי-משפט, אז בואו ניתן להם לעשות את העבודה.

עד אז, הדרישה לשלול מקצב את ההטבות להן הוא זכאי כנשיא לשעבר – עוד בטרם נשפט – יכולה לבוא מאחד משני מקומות:
א. חוסר יכולת לרציונליות.
ב. חוסר כבוד לחוק.

העקרון לפיו אדם זכאי "עד שהוכחה אשמתו", אומר שעד שתתקבל החלטה של בית המשפט רואים את הנאשם כאילו לא פשע. טענה ברוח אחרת, שבאה ממחוקק וותיק, שידוע כאדם משכיל והומניסט – היא פופוליסטית ומבזה כלפי שלטון החוק.

בכלל, פרשת קצב היא מניירות הלקמוס שמראים את הרצינות והכנות של אנשים שרוממות החוק והצדק בלשונם. אותו הסיפור עם פרשת רמון – ומי שמקל ראש בעניינו, ובידו השנייה מקדים להרשיע את קצב לפני שבית-המשפט עשה זאת, מביע זלזול בשלטון החוק פעמיים. הוא גם מעליב את האינטליגנציה שלנו.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • קורא אנונימי   ביום 9 במרץ 2009 בשעה 21:10

    "עוד בטרם נשפט – יכולה לבוא מאחד משלושה מקומות:
    א. חוסר יכולת לרציונליות.
    ב. חוסר כבוד לחוק."

    יש שלושה סוגי אנשים בעולם – אלה שיכולים לספור ואלה שלא.

  • עברין סדרתי   ביום 9 במרץ 2009 בשעה 22:21

    ואני חשבתי שמי שעומד לדין בהאשמות של מעשי אונס, הטרדה מינית, שיבוש הליכי משפט וכיוב' – נעצר עד סוף ההליכים נגדו למרות שהוא ב"חזקת זכאי". כך נהוג במקומותנו.

    כל הליך אחר הוא בחזקת חוכא ואיטלולא.

  • גרידג'   ביום 9 במרץ 2009 בשעה 23:18

    מדוע את סבורה ששמעון פרס הפיק תועלת מהפרשה?

  • אחד   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 0:34

    אני חושב שהסיבה לכך שהתקשורת ביקורתית במיוחד כלפי קצב היא שאפילו אם הוא לא אנס – אין בכלל ספק שהוא משקר (בטח לאנשי התקשורת, שיודעים על מעלליו המיניים עוד לפני פרוץ הפרשה).
    במהלך כל הפרשה הוא מתעקש שמעולם אפילו לא נגע במישהי שהיא לא אשתו, כאשר במקביל יש מספר דו ספרתי של עובדות שמעידות שהוא הטריד אותן. אפשר להתווכח מה היה חוקי ומה לא, אבל כדי לצדד בטענתו שאין לו מושג איך מרגיש גוף של אישה שהיא לא גילה – צריך להיות ממש ממש תמים.
    ומכיוון שהאנשים הם לא ממש ממש תמימים – מתייחסים לשקרים שלו כמו שצריך להתייחס לשקרים, וגם חושבים "אם הוא משקר על זה, בטח הוא גם משקר על כך שלא היה אונס".

  • שוקי   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 11:04

    תומר – אני לא יודע מה זה אומר ש"לכולם ברור". במיוחד כשזה כולל אותי. אולי אתה מתכוון לומר שלכולנו יש דעה. אני לא מזלזל באינטליגנציה שלך אבל כן מזלזל במידת ההבנה שלך את רעיון ה"חף מפשע כל עוד".

    דני – עקרון השוויון בפני החוק שאותו אתה מעלה הוא קצת יותר רלוונטי מטענת ה"כולם יודעים" של תומר. בכל אופן, אני מציע לך לבדוק את מקרה נתן וולוך, שממשיך לכהן כסגן ראש-העירייה בתל-אביב וליהנות מכל התנאים למרות שעומד נגדו כתב אישום על קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות.

    לדעתי, יש דווקא חשיבות גדולה יותר לכך שמי שנמצא בתפקיד *ביצועי* יושעה ממנו – אגב, לאו דווקא תוך נישול מהזכויות הכספיות שהתפקיד מקנה לו. תפקיד ההשעיה הוא לא להעניש, כי מדובר בצעד מנהלי שלא מחליף פסיקה של בית משפט.

  • שוקי   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 11:16

    אני מבין את מה שאת אומרת. רק שלדעתי יש קשר הדוק בין האופן שבו נוהגים באדם כאילו הורשע בלי שנשפט, לבין העובדה שבסופו של דבר אנשים נשפטים ונמצאים אשמים אבל לא מקבלים את העונש שמגיע להם.

    אני אומר: אם יימצא אשם צריך לדרוש מיצוי-דין מלא. צריך ללכת עד הסוף – וזה נכון לקצב ולכל עבריין מין (לכאורה). אבל למקום שבו אנחנו אומרים "ייקוב הדין את ההר" כדאי להגיע עם ידיים נקיות.

  • שוקי   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 11:20

    אם אתה שואל לדעתי אז *אני* *חושב* שהאיש הוא נבל ושקרן. אבל "נבל" ו"שקרן" הן לא הגדרות משפטיות ודעתי האישית לא מהווה תחליף להליך משפטי.

  • שוקי   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 11:51

    אני חושב שנדרש כאן לינק לטובת מי שעוד חושב שהשעיה ושלילת זכויות הם נורמה אצלנו.
    http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3624881,00.html

    למען ההגינות צריך להזכיר שגם וולוך לא הורשע. בכל אופן, הוא *כן* נמצא בתפקיד ביצועי ובדיוק אותו תפקיד שבו היה כשביצע את העבירות לכאורה. זה דווקא מקרה שבו כן היה נכון להשעות. לאו דווקא לקחת לו את ה-30 אלף ש"ח תמורת יום עבודה אחת לחודש (וגם הוא עניין של רשות בלבד), אבל במקרה שיימצא אשם – לטפל בו כמו בכל עבריין. ואיכשהו נראה לי שגם זה לא יקרה. ולא בגלל העדה.

  • שוקי   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 16:34

    אנא קראי שוב את התגובה הקודמת שלי, ובדקי היטב: לא טענתי שמינוי וולוך תקין ובטח לא שהוא מהווה תירוץ לנהוג באופן דומה גם בעניין קצב.

    יש הבדל מהותי אחד בין שני המקרים – שוולוך ממשיך באותו תפקיד ואילו קצב הוא "גימלאי". לכן, ראוי היה לדעתי ציבורית שוולוך לא יכהן כסגן ראש עיר.

    בזמנו, כשקצב נחקר ועדיין כיהן כנשיא גם כתבתי כאן שלדעתי יש להדיח אותו לאלתר, בלי קשר לשאלת אשמתו או זכאותו
    http://www.notes.co.il/shooky/24127.asp

  • איריס   ביום 9 במרץ 2009 בשעה 21:14

    שלילה של הטבות היא אקט מנהלי שאפשר לעשות אותו כניראה גם ללא הרשעה ממש. אני באמת לא מתמצאת בחקיקה בנושא הזה, אבל הוא יכול לעתור. הכנסת היא מוסד די אוטונומי בקשר לניהול של עצמה, ובית המשפט ממעט להתערב בהחלטות שלה. בכל מקרה אם זה נעשה בלי עמידה בכללי הצדק הטבעי, שימוע, וכולי, הוא יוכל לעתור ובג"צ ייענה לו. לא כל סנקציה דורשת הרשעה, ולא כל דבר שאינו עבירה הוא מותר. בהנחה אפילו שלא היה הליך משפטי בכלל, ורק משום ריבוי התלונות של עובדות שגם להן יש מעמד וקיום, אפשר היה לנקוט שורה של סנקציות. להזכירך במדינות הים, די בחשיפה של התנהגות לא מנומסת בתחום דיני האישות כדי לגרור פיטורין או הדחות או התפטרות (דבר שאצלנו שכחו לעשות מזמן, פשוט להתפטר כאשר נתפסת סורח).
    השר היפאני ההוא התפטר כי צולם קצת שיכור, זה בטח לא עבירה.

    לדעתי אין הרבה ספק שהוא הותיר די הרבה עובדות פגועות ומבולבלות, האין די בכך ? גם אם מותר היה משפטית-פלילית לנהל רומאנים עם מזכירות, זה לא בדיוק ציון לשבח. לא בימינו לפחות.

    אני דוקא לא מתובעי הדם של קצב, רק מן הסיבה שיש משהו תמוה מאד בדרך שבה נחשפו הפרשות, העיתוי, האופן, ועוד כל מיני ספיקות, בעיקר כששימון פרס היה הנהנה המרכזי. אבל יתכן שדוקא הפעלה של לחץ חזק מאד על קצב יוציא כמה שלדים מהארון, לא דוקא שלדים שלו. אלא עובדות חדשות השופכות אור על בית הזונות הממלכתי בישראל, כלומר על האופן שבו ממנים, שבו "יושבים" על מידע, שבו משחררים מידע, וכולי.

  • תומר   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 6:41

    אף אחד לא חושב שקצב אמור להכנס לכלא עד שתוכח אשמתו. אבל לכולם, כולל לך, ברור בדרגה גבוהה של ודאות שמשהו כאן מסריח. לא צריך לרדד את השיח המוסרי לעניין לגלסטי-משפטי ותו לא. דווקא זאת הסכנה: שנתחיל לדבר רק על זכויות וחובות ולא על המהות: טוב ורע.

    אפשר להרגע: אף אחד לא ישלול את זכויותיו של קצב. הן ידועות לכולם, בראש ובראשונה לעורכי דינו המנוסים והפקחים, וזאת עדיין מדינת חוק. אבל גם לא צריך להתמם: קצב היה קרוב לודאי נשיא כושל, בראש ובראשונה ברמה המוסרית, ומותר לומר את זה. זאת עדיין מדינה דמוקרטית.

  • דני בלוך   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 8:51

    מושעה מעבודתו עם הגשת כתב אישום ולעיתים אף מרגע שנפתחת חקירה פלילית. הוא נקבל בתקופת ההשעייה רק חצי משכורתו ואין הוא נהנה מאפשרות לשימוש במשרד, רכב, אם היה לו, טלפון וכו'. קצב ימשיך לקבל את מלוא משכורתו. וההקפאה של השרותים הנלווים היא הוגנת לחלוטין.

  • איריס   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 11:37

    אהבתי את השטרודל בתור סמל תשובה לגבי וולך, זו שערוריה, אבל תמיד פירגנו לאשכנזים יותר בתחום העבירות הכלכליות וגם בתחום האונס והסחר בנשים. אצלנו באוקראינה זה מסורת אבות.

  • איריס   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 12:28

    שוקי, ההגנה ש"כולם עוברים על החוק" צריכה להעלם מהשיח הישראלי. זה שלא אכפו על וולך זה לא סיבה לא לאכוף על קצב, .

    לגבי וולך, צריך להרעיש עולמות. כל התיק הזה של פרשת החניונים הולך להתמזמז אם לא תהיה עירנות והתעקשות כל הזמן להעלות אותו לסדר היום. הרי בפרשה הזו היו דברים שפרשת קצב היא דיסנילנד לידם, גם ובעיקר במישור של סחר בנשים, ולא במקרה החלק הזה טואטא החוצה, כדי שיהיה פחות צהוב, ולכן פחות אטרקטיבי לעיתונות וכולי. במקום פרקליטי קצב, הייתי מסייעת לחשיפת ההיבטים המלאים של הפרשה הזו, כדי להעמיד בפרופורציה את עצמו, ויתכן שגם יחשוף את הפרוטקציות במערכת שלטון החוק, לסוחרי נשים יותר גרועים ממנו. אני כן חושבת שזה העדה, לא במובן של אחד לאחד (זה שחור וזה לבן) אבל רשתות הזיקה, המאפיה, העובדה שהמאפיה של תיק וולך היא "צוארון לבן" ומקרב השכבה המשכלת, עורכי דין ורופאים בכירים, ופרופסורים, אז שם לא נכנסים לתחתונים של החשודים, ואצל קצב המצלמה בקלוז אפ.
    הפתרון כאמור לא נעוץ בסחיטה המשתמעת מ"למה וולך לא נענש" אלא מחשיפת פרשת וולך במלואה, זה כבר יעיב על קצב ממילא. הבעיה שהוא לא יעשה את זה, וגם לא פרקליטיו, הם ינסו לאיים ולצרוח, וזה לא יעזור לו כלום. כמו איציק מרדכי, שגם אצלו היו מניעים זרים בהחמרה הפתאומית, אבל העניין נמוג. קצב כניראה גם לא הכלי הכי חד בארגז, הוא ממשיך לאיים על הקורבנות במקום לאסוף מידע על בכירים שמושכים בחוטים. זרקו אותו לכלבים, זה היה ברור מאז שליבאי התפטר מהתיק, עכשיו הוא יכול לשנות את ההסטוריה בישראל או לתת את הראש. אני מהמרת שהסצנריו השני יתרחש, כמו תמיד. עבירות המין במגזר הציבורי הן כל כך חלק ממארג הכוח והפרקטיקה, כולל סחיטה מינית, שוחד מיני, סחר בנשים, איומים, החזקת פילגשים על חשבון הקופה הציבורית, שאין באמת עניין לשרש את זה. האישום נגד קצב הוא חלק מהשיטה לא חריג לה ולא מהפך בכלל. אבל זה תלוי גם בו, בינתיים הוא אמנם שורד במאבק, איכשהו, אבל עושה הרבה טעויות. הוא צריך לתמוך בנפגעות הטרדה ואונס (שנפלו אצל אחרים) ולא לצאת האידיוט של הכפר, עם עורכי דין מיסוגנים ומתוסבכים שנתפסים כארכאים ואלימים נגד נשים. טוב, עוד מעט יצטרכו לשלוח לי צק על ייעוץ…

  • איריס   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 18:03

    בענין וולך אתה יודע שאנחנו מסכימים. קרא את ההמשך. חבל שקצב לא מתעניין יותר בוולך ובתיק החניונים. זה היה עוזר לו

  • רוני   ביום 10 במרץ 2009 בשעה 19:10

    לגנאי מיוחד את העיתון ישראל היום שכותרתו אתמול היתה "הוא אנס".
    חזקת החפות? פחחח.
    עיתונות? פחחח בריבוע.

    איך לא כתבו את זה בעין השביעית? הייתכן שמבחינתם החינמונים לא ראויים לסיקור בכלל?

    http://62.128.57.2/Olive/AM3/Israel/Default.htm?href=ITD%2F2009%2F03%2F09&pageno=1

כתיבת תגובה