מדוע תוכנית ביבי-שטייניץ צפויה לכישלון

נתחיל מהסוף, ונסתכל על חצי הכוס המלאה: מה שיקרה לכלכלת ישראל בשנים הבאות יושפע, לפני הכל, ממה שיעשו באיחוד האירופאי ובארה"ב. בשני השווקים החשובים ביותר שלנו, ישנה היום מדיניות כלכלית מרחיבה (כלומר, מגדילים הוצאות במקום לקצץ). כמו במשבר הקודם, ההתאוששות שם תאושש קצת גם אותנו.

מצד שני, גם הפעם – לא כולנו נתאושש. זאת משום שעקרון "החלחול כלפי מטה" שבו מאמינים ביבי, שטייניץ וחבריהם, הוא בדותה, "משאלת לב במקרה הטוב" כשם שהגדיר זאת זוכה פרס נובל לכלכלה ג'וזף שטיגליץ.   

עקרון החלחול מטה אומר (אני מפשט לצורך הדיון), שאם מצב העשירים ישתפר אז מהר מאד ישתפר גם מצב העניים. לכאורה, זה נשמע מאד הגיוני: אם הארגונים הגדולים יעשו יותר כסף הם יוכלו להתרחב ולהעסיק יותר עובדים. אם מנכ"ל מקבל תוספת למשכורת וקונה ג'יפ חדש, ייהנו גם יבואנית הרכב, עובדיה, עסקים שמוכרים לה מוצרים ושירותים ועובדיהן, וכן הלאה וכן הלאה.

הבעיה היחידה עם המודל: הוא לא עובד.

ומצד שני, ישנו עיקרון פשוט שנלמד בשיעור הראשון של קורס המבוא למאקרו כלכלה בכל אוניברסיטה בישראל ובעולם: הנטייה השולית לצרוך יורדת עם העלייה בהכנסה (ראו למשל עמוד 6 כאן).

במקום להסביר, נדגים: ראובן הוא מנהל בכיר שמרוויח 30,000 ש"ח לחודש. שמעון הוא פועל במשרה חלקית שמרוויח 3000 ש"ח לחודש. לבניימין (נתניהו) יש אפשרות לתת לאחד מהם 1000 שקלים, כשמטרתו העיקרית היא שהם יבזבזו את הכסף ולא יחסכו אותו. למי כדאי לביבי לתת את הכסף?

התשובה חד-משמעית: לשמעון, הפועל העני. כך לפחות טוענים הכלכלנים.

אם מה שיש לנתניהו ושטייניץ להציע לנו הוא קיצוץ במיסים וקיצוץ תואם בהוצאות המדינה, אז ברור שהתוצאה תהיה התכווצות של הכלכלה ולא התרחבות שלה. במקום הקטנת מיסוי פרוגרסיבית (ראובן ישלם 1000 ש"ח פחות, שמעון ישלם 2 שקלים פחות), עדיף לעשות להפך: לא לקצץ במיסים שמשלמים בעלי ההכנסות הגבוהות, אלא להעלות את סף המס לבעלי ההכנסות הנמוכות.  

שאלה שנותרה פתוחה היא, כמובן, כיצד מממנים את הקיצוץ במיסים – הרי אם יש צמצום בהכנסות יהיה צורך גם לצמצם בהוצאות. מהלכים דומים שנתניהו יזם בעבר היו על חשבון השכבות החלשות – מגזר שאינו חוסך בכלל אלא מוציא כל שקל שיש לו (או שאין לו).

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • אזרח.   ביום 23 באפריל 2009 בשעה 22:52

    *

  • שאול א.   ביום 23 באפריל 2009 בשעה 23:41

    הבנתי – אתה לא בעד ביבי, אתה לא בעד התפיסה שלו
    אבל כל מה שכתבת, לפחות למיטב הבנתי, לא קשור לכותרת הפוסט
    ושאלה לגבי מה שכן כתבת – למה לעזאזל צריך להעלות את סך המס לבעלי ההכנסות הנמוכות? גם ככה היום חמישים אחוז מהעובדים אינם משלמים מס, ומדרגת המס הראשונה היא 10% בלבד. בקיצור, מה הגליק הגדול?
    מערכת המס בישראל מעוותת לחלוטין. הכלכלנים בעלי הנטייה השמאלית ביותר בישראל אומרים שאפשר להוריד מיסים בתנאי שמבטלים את הפטורים הקיימים ממס (את רובם). בקיצור, לא הבנתי את הנקודה שלך לגבי זה

  • שוקי   ביום 24 באפריל 2009 בשעה 1:10

    אני מאד מעריך את תבונתך ובטוח שאם היית קורא לאט יותר היית מבין.

    לשאלותיך:
    א. סף מס גבוה יותר ו/או הגדלה של תשלומי העברה, אומרים שאתה מעביר כסף לאנשים שהנטייה השולית שלהם לצרוך היא גדולה יותר. לכן, שיעור גדול יותר של הכסף ילך לצריכה ויגדיל את התוצר (דרך המכפיל הקיינסיאני, כמובן). ולפני שמישהו יקפוץ: כן, אם עושים *רק* את זה אז צריך להיזהר מהווצרות של לחצים אינפלציוניים. אבל בישראל כרגע יש דיפלציה לא אינפלציה.

    ב. התוכנית של ביבי ושטייניץ תעשה ההפך. היא תצמצם את הכנסות המדינה ממיסים ותאפשר פחות צריכה ציבורית והשקעה בתשתיות ו/או פחות תשלומי העברה ותמיכה בשכבות החלשות. בתמורה, נקבל בעיקר גידול בצריכה של תוצרת מיובאת, שלא ממש יביא לצמיחה. או גרוע מזה – הכסף ילך לחיסכון (לפי העיקרון הידוע כ"פרדוכס החיסכון" הכסף שנחסך בעצם מנוכה מהתוצר דרך המכפיל הקיינסיאני. בעצם, זה ההפך מצריכה).

    ייתכן שמה שביבי ושטייניץ רוצים להשיג הוא שיפור עקיף במצב האשראי במשק, אבל אם זו המטרה – מדוע שלא תהיה המדינה זו שתיתן את האשראי? מדוע שהמערכת הבנקאית תגזור קופון בדרך? ומי אומר לנו שהעשירון העליון לא ייקח את הכסף וישקיע אותו במדינות אחרות?

    בקיצור, טענתי היא שהעברת כסף ל"חלשים" – בין אם זה שכבות חלשות או עסקים קטנים – היא מהלך הרבה יותר הגיוני בפתחו של מיתון עמוק.

    לעומת זאת, הפחתת מיסים לא תעבוד – זה לא הצליח לבוש ולא יצליח לביבי.

  • אדי   ביום 24 באפריל 2009 בשעה 1:21

    הנה קומיקס מעולה בנושא
    http://archive.salon.com/comics/boll/2003/01/30/boll/story.gif

    ובכל זאת עלי לציין שאני לא מסכים איתך מהיסוד ולא שאני בעד העשירים – אלא בעד עצמי, מעמד הביניים. זוכי פרס נובל, אגב, עומדים משני צידי המתרס כך שזוכה פרס נובל כזה או אחר וודאי שאינו משנה את הדיון רב השנים הזה.

  • עופר לנדא   ביום 24 באפריל 2009 בשעה 9:15

    ובכל זאת הערה קטנה, כשאתה כותב "הפחתת מיסים לא תעבוד" ראוי לכתוב "הפחתת מיסים לעשירים לא תעבוד", כי גם מה שאתה מציע זו הפחתת מסים, רק לשכבות החלשות.

  • מואיז   ביום 24 באפריל 2009 בשעה 10:33

    הכוונה היא למס הכנסה, לא למיסים.

    ככול שההכנסה יורדת האנשים משלמים יותר מסים יחסית להכנסתם, היינו מס ערך מוסף ומיסים אחרים מסביבם, הם גם משלמים יחסית הרבה יותר מס בריאות וביטוח לאומי.

    כך שזו טעות לומר ש 50% לא משלמים מיסים, הם
    לא משלמים מס הכנסה

    יש גם מס אחר שמשלמים בעיקר השכבות החלשות והוא מס מפעל הפיס, הם השכבות שקונות הכי הרבה לוטו והגרלות למיניהם. לא רק שזה מס, אלא שכך נגבה המס המקורי הראשון בימי הביניים.

  • שאול א.   ביום 24 באפריל 2009 בשעה 13:50

    אני חייב לעוף, אז אני אעשה את זה קצר ממש:
    1. אני בטוח שתסכים איתי,שהגדלת הצריכה היא לא חזות הכל. ממש לא. רחוק מזה.
    2. בישראל כיום כבר אין דיפלציה. ראה המדד האחרון והתחזית למדדים הקרובים.
    3. ממילא הגדלת סף המס תקטין במידה מסוימת את תקבולי המדינה ממיסים.
    4. השאיפה של ביבי להקטין את שיעורי המס מקורה בתפיסתו של ממשלה קטנה. אמר את זה מקורבו אורי יוגב במפורש. זו המטרה ולא שום דבר אחר.
    5. העברת כסף לחלשים היא אחד מתוך שורה של מהלכים שצריך לעשות. העברת הכסף באמצעות מס הכנסה שלילי היא הפתרון הטוב ביותר שאני מכיר כיום בישראל, למרות שגם הוא לא מושלם. ואת זה מתכוונת המדינה לעשות, וגם אם לא, זה יקרה ממילא בעוד חצי שנה כשהתוכנית תורחב על פי חוק לכל הארץ.

  • שאול א.   ביום 24 באפריל 2009 בשעה 13:51

    ושכחתי עוד אחד קטן – לדעתי אין זה הוגן להשוות את הפחתת המיסים של בוש להפחתת המיסים שמתכנן נתניהו. לא אותה חיה. הפחתת המיסים של בוש הייתה פשוט מטומטמת, מהמון סיבות.

  • חנה בית הלחמי   ביום 25 באפריל 2009 בשעה 12:11

    בשיטת מדרגות המס – כולם יהנו מנקודת פתיחת טובה יותר לחישוב הנטו. לעניין זה משמעותי יותר, זה ההבדל בין צידו האחד של קו העוני לצידו השני. רוב העניים במדינת ישראל עובדים. עוני של שכבת אוכלוסייה עובדת הוא בלתי נתפס הן בחשיבה כלכלית והן בחשיבה ערכית ולאומית. מטרתו של ביבי היא חיזוק העשירים, כל שאר הארגומנטציה היא ספין מילולי שאמור לגרום למשת"פים של העמקת הקיטוב הכלכלי להרים את האצבע. מדובר בשחיתות, לא בתיאוריה כלכלית, ולכן ההיתדיינות הלכאורה "מושכלת" לגביה די מגוחכת. זה כמו לדון בחשיבות המעילה של הירשזון להבראת כלכלת הסיוע לניצולי שואה.
    את דעתי על כך אמרתי גם כאן:
    http://www.notes.co.il/hanna/55503.asp

    ולגבי ה"אתה נגד ביבי" – איך אפשר להיות בעדו? זה לא עניין של שמאל ימין אלא של יושרה בסיסית ומצפון חברתי אלמנטארי.

  • שוקי   ביום 26 באפריל 2009 בשעה 3:46

    ראשית, לא אמרתי שכדאי להעלות את סף המס – אמרתי שזה עדיף על הורדת מיסים לעשירונים העליונים.

    שנית, הגדלת הצריכה היא לא חזות הכל, נכון. אלטרנטיבה בולטת היא הגדלת הייצוא, אותה אפשר לעודד בין השאר באמצעות החלשת השקל – משהו שהגדלת הצריכה משיגה ממילא. אבל אל תיטפל לדוגמא.

    שלישית, מס הכנסה שלילי הוא דרך להעביר כסף רק למי שעובד. זה בהמשך לטענה של ביבי, אולמרט וחבריהם, שהמובטלים הם אנשים שלא רוצים לעבוד.

    רביעית, דוגמת בוש היא אחת מדוגמאות רבות. היא פשוט דוגמא ידועה שקל להסתמך עליה.

  • איתי   ביום 26 באפריל 2009 בשעה 8:32

    קישורים
    http://www.blacklabor.org/?p=326
    נחמיה שטרסלר
    תמר גוזנסקי
    סבר פלוצקר
    מנמקים כל אחד מהזווית שלו למה מס הכנסה שלילי הוא טעות חמורה

    אם אתה רוצה לתת כסף לחלשים יש ביטוח לאומי לכולם והעלאת שכר מינימום לעובדים לא צריך מנגנון נוסף

    אתה צודק שביבי רוצה אידיאולוגית ממשלה קטנה והוא היה מציע קיצוץ ענק לא משנה אם היינו במשבר או בצמיחה

    אני מקווה שהעובדה שהאופנה בעולם נוגדת בגלל המשבר את האסכולה לפיה חונך נתניהו תעורר כאן דיון ציבורי ותיתן כוח פוליטי למתנגדיו

    אני בניגוד לביבי בעד ממשלה חזקה, כי אני רואה כיצד ממשלה קטנה היא רעה לאזרחים – בבריאות, בחינוך, בתחבורה וכן הלאה

    הדבר העיקרי שצריך לעשות כעת הוא לבחון איפה ביבי הולך לקצץ ומה המשמעות של זה
    ההתמקדות ב"פגיעה בשכבות החלשות" היא נפילה למלכודת של הימין הכלכלי

    למה? כי השיטה של ביבי פוגעת בשמונת העשירונים התחתונים ולא רק בשניים התחתונים

    רובנו נדפקים מזה – בכסף נוסף שצריך לשלם על בריאות וחינוך וכן הלאה, ובשירות דפוק של שירותים מופרטים

    כאשר התקשורת מדברת על הפגיעה בשכבות החלשות רוב הציבור חושב שזה לא עניינו מצקצק וממשיך הלאה

  • איתי   ביום 26 באפריל 2009 בשעה 8:44

    http://ofersitbon.blogli.co.il/archives/130

השאר תגובה