מי באמת אשם במשבר המים

מספיק זולים כדי שמקורות תוכל לקנות אותם מתאגידי ההתפלה ולמכור אותם לנו ברווח. פתרונות נוספים, כמו התפלת מים מליחים וטיהור בארות מזוהמים, יכולים לספק הרבה מים זולים משמעותית – כך שלא רק שיש פתרונות החל מה-1 ביולי תפעיל מדינת ישראל קיצוב במים. זהו צעד קיצוני למדי שכל מי שמבין בתחום יודע שהוא גם מיותר – לא בגלל שיש לנו הרבה מים אלא משום שזה לא יפתור את הבעיה.

ב-2002 התקבלה החלטת ממשלה על הקמת מתקני התפלה שיספקו 400 מיליון מ"ק מים בשנה, כ-20 אחוז מצריכת המים השנתית של מדינת ישראל. שיתוף פעולה בין אינטרסנטים ופקידים פתאים במשרד האוצר, גרם לכך שהתוכניות עוכבו ומתקני ההתפלה שכן קמו מספקים רק שליש מהכמות הזו.

רק כדי לסבר את האוזן, המים שאנחנו כן מתפילים הם מספיק זולים כדי שמקורות תוכל לקנות אותם מתאגידי ההתפלה ולמכור אותם לנו ברווח. פתרונות נוספים, כמו התפלת מים מליחים וטיהור בארות מזוהמים, יכולים לספק הרבה מים זולים משמעותית – כך שלא רק שיש פתרונות, אלא שהם יכולים לגרום לכך שנשלם פחות ולא יותר.

והקמפיין הטלוויזיוני? מסך עשן. משקי הבית צורכים רק 30 אחוזים מהמים בישראל, ולכן גם הצלחה מטאורית של הקמפיין הזה לא תשיג מה שאפשר להשיג באמצעות הקמת מתקן התפלה נוסף, או רפורמה באספקת המים (המסובסדת) לחקלאות. לא שחיסכון במים איננו חשוב, אבל כל מי שמבין משהו בתחום יודע שעושים מאתנו צחוק. תחשבו על זה כשתקבלו את חשבון המים הבא.

פרסם תגובה או השאר עקבות: Trackback URL.

תגובות

  • גלי   ביום 21 ביוני 2009 בשעה 21:37

    בשנה הביא אותך לשלושה מאמרים ביום אחד – על ביבי, על צ'יקו ועל נינט את חבורתה והמים.
    שוקי איזה יבול לפתיחת הקיץ…

  • דודי   ביום 22 ביוני 2009 בשעה 1:58

    בחקלאות כבר נמצאת בירידה חדה מזה כמה שנים. זה בהחלט לגיטימי לבקש גם מהצרכן הביתי להשתתף במאמץ. אישית אני משתדל לחסוך במים.

  • דודי   ביום 22 ביוני 2009 בשעה 1:59

    יש מחיר, בצריכת אנרגיה.

  • עמנואל   ביום 22 ביוני 2009 בשעה 3:22

    התפלה זה אחד הדברים הכיאנטי סביבתיים שיש, כי היא צורכת המון אנרגיה שכמובן באה משריפת דלקים פוסיליים למיניהם.

    אולי אין ברירה, אבל זה חייב להיות עצד אחרון, לא ראשון.

    (ומי שאשם במשבר המים זה כמובן מי שהביא לפה כמעט בכפיה מיליוני אנשים בשביל לנצח במלחמת המאזן הדמוגרפי)

  • יונתן   ביום 22 ביוני 2009 בשעה 9:58

    באופן משמעותי,ע"פ מומחים אם כל תצרוכת המים של ישראל תגיע מהתפלה צריכת האנרגיה תעלה ב3%.

    לכל דבר בעולם יש מחיר,גם להשארות בחיים,גם לכך שלא יתפילו יש מחיר מאוד כבד.

  • שוקי   ביום 22 ביוני 2009 בשעה 11:26

    סלח לי, אבל איפה אתה חי? מתקני ההתפלה אמורים היו לספק בשלב זה 400 מיליון מ"ק מים לתושבי ישראל. שיטות שונות לחיסכון ביתי במים יכולות, בתסריט מאד אופטימי, לפנות 50 מיליון מ"ק לשנה.

    ומצד שני, מיהו צרכן האנרגיה היחיד הגדול ביותר במדינת ישראל? מקורות.

  • דודי   ביום 22 ביוני 2009 בשעה 14:19

    אבל שלא יתייחסו למי ים כאילו הם מים מתוקים שצריך רק להעביר באיזה מסננת, כי זה לא כך. לכן, מוצדק ונכון לחסוך במים, גם במגזר הפרטי, במקביל לצעדים אחרים. (כמו אלה שכבר נעשו בחקלאות, אני לא תומך בייבוש טוטאלי שלה, שגם לו יש מחיר).

  • שוקי   ביום 23 ביוני 2009 בשעה 2:27

    חיסכון במים זה דבר טוב, ויש עוד הרבה דברים אחרים שאפשר לעשות שאינם התפלה. למשל, כמו שחוקקו חוק ב-1976 שחייב את הקבלנים להתקין דודי שמש, אפשר לחוקק חוקים שיחייבו קבלנים לבנייה ירוקה, כולל תשתית למחזור מים.

    אבל הקמפיין שמסביר לאזרחים שהכל תלוי בהם הוא צבוע ושקרי. שום דבר ש*אנחנו* נעשה לא יספיק כדי לפתור את משבר המים.

    אגב, אני ממש לא חושב שצריך לייבש את החקלאות. אני חושב שהמדינה צריכה לעזור למשקים חקלאיים לעבור לגידולים שצורכים פחות מים ומכניסים יותר כסף, ואז כולנו נרוויח.

    גם זה, כמובן, תהליך שיימשך שנים ובינתיים צריך פתרונות, ומה שהכי מרגיז הוא שהמדינה כבר החליטה מהם הפתרונות ומה שהוחלט לא נעשה.

  • אוהד ק   ביום 27 ביוני 2009 בשעה 12:44

    מצריכת המים ישראל. לכן אין לזלזל בצמצום הצריכה הבתית. ניתן לקרוא עוד על משק המים הישראלי בדוח הזה:
    http://www.water.gov.il/NR/rdonlyres/01663193-FD82-47D8-B2E3-77AFFF421BC5/0/tochnitav.pdf

  • שוקי   ביום 27 ביוני 2009 בשעה 13:37

    צר לי, אבל אתה קצת טועה.

    אם תסתכל מי חתום על הדו"ח הזה ומהן מסקנותיו אולי תבין מדוע הצגת הנתונים היא כזו (ושים לב להסבר המוזר בעמוד 9 מדוע "אי אפשר" לחסוך במים לחקלאות).

    בכל אופן, מדובר על 51% מהמים ה*שפירים* שהם 2/3 מהמים של מדינת ישראל. נטו מדובר על שליש (711 ממ"ק מתוך כ-2 מיליארד מ"ק).

    מה שדי מדהים, הוא שכאשר אתה לוקח מים שמיועדים לחקלאות ואינם באיכות שתייה ו"ממתיק" אותם, העלות ללא הסובסידיה לחקלאות משאירה שולי רווח גדולים יותר…

    אבל זה הכל שטויות, באמת. לו המדינה הייתה מוציאה לפועל את החלטותיה מ-2002 היו לנו היום בישראל עוד 250 מיליון מ"ק מים ולא היה מחסור.

    לעומת זאת, על-פי התוכנית של האגף לחיסכון במים, "הצלחה" תחשב חיסכון של למעלה מ-100 מיליון מ"ק, וזה בעלות של למעלה מ-800 מיליון ש"ח שבהם אפשר היה להתפיל או לטהר הרבה מאד מים (כשמדובר על השבת בארות העלות הזו מספיק לכחצי מיליארד מ"ק).

  • אלעד   ביום 5 ביולי 2009 בשעה 10:43

    כתבת פעמיים:
    "המים שאנחנו כן מתפילים הם מספיק זולים כדי שמקורות תוכל לקנות אותם מתאגידי ההתפלה ולמכור אותם לנו ברווח"

    זו אמירה לא נכונה. המחיר בו מוכרת חברת מקורות את המים לצרכניה נמוך ממחיר קניית המים המותפלים ועלות אספקתם.

  • שוקי   ביום 5 ביולי 2009 בשעה 13:09

    המחיר שאנחנו משלמים לרשויות המקומיות גבוה פי שניים לערך מהמחיר בו הן קונות אותם ממקורות. עלות ההפקה והאספקה נמוכה בעוד עשרות אחוזים. בהתפלה, המחיר נמוך בשליש מהמחיר הסופי לצרכן ולכן מקורות מרוויחה פחות ומשתדלת לטרפד. בדוק אותי.

  • אלעד   ביום 5 ביולי 2009 בשעה 13:22

    עכשיו אתה מכניס את המחיר *שאנחנו* משלמים לרשויות המקומיות וזה נושא אחר למה שכתבת בנוגע למחיר בו מוכרת מקורות את המים. אבל גם כאן אתה לא מדייק, רק התעריף הגבוה ביותר (שעליו רוצים גם להוסיף עוד 20 ש"ח) הוא יותר מכפול מהמחיר בו הרשויות קונות את המים. השאר נמוך יותר.

    לגבי עלויות ההפקה והאספקה אתה טועה וכך גם לגבי המחיר של ההתפלה. לא יודע על אילו נתונים אתה מתבסס אבל ייתכן שמישהו הטעה אותך.

  • שוקי   ביום 6 ביולי 2009 בשעה 1:49

    השאלה היא מאיפה המידע *שלך*. האם אתה בטוח שלא הטעו אותך?

  • אלעד   ביום 6 ביולי 2009 בשעה 7:27

    כמובן שיש סיכוי שאני טועה אבל הוא קטן. בעוונותי אני מהנדס מים ורוב המידע שלי בא מידע אישי. השאר מהקולגות. משק המים בישראל הוא מספיק מצומצם כך שרוב האנשים מכירים אחד את השני מעבודה או מלימודים.

    אבל כל זה לא רלוונטי. אתה פרסמת פוסט ובו טענת טענה. האם ועל מה היא מבוססת?

  • שוקי   ביום 6 ביולי 2009 בשעה 19:53

    לפני כשלוש שנים עשיתי עבודה עבור חברת GES. בין השאר נחשפתי שם לנתונים שהפתיעו אותי, על כך שבעצם לא רק השבת בארות והתפלת מי מעיינות מליחים, אלא גם התפלת מי ים עדיין מפיקה מים זולים יותר ממי שאנחנו משלמים. הצגתי את הנתונים למישהו שעוסק בנושא באקדמיה והיא אימת את הפרטים. מאז כתבתי על זה כאן בבלוג 7 או 8 פעמים לפחות, ואני עוקב וקורא דברים.

    אני בטוח שאתה בקיא יותר ממני ומנחש שזה עניין של הגדרות. למשל, האם הנתונים שלך מגלמים את עלות ההקמה של המתקנים? כי אם כן, אז השאלה היא על איזו תקופת זמן מחשבים (ולמיטב ידיעתי, החברות שפועלות בתחום מציעות מימון שמותח את העלויות על פני עשרות שנים, בדיוק בגלל זה).

    מרכיב אחר שיכול להשפיע על המחיר הוא החישוב של עלות האנרגיה. אם מחשבים במחירי הנפט של יולי 2008 אז המחירים יותר מכפולים בהשוואה למחירי יולי 2009. בחישוב רב-שנתי צריך להתבסס על תחזית של עלויות משוערות, ואני מניח שאז יש מקום להרבה ויכוחים.

    בכל אופן, אני חושב שאנחנו יכולים להסכים שהתפלה של מים במליחות של פחות מ-1%, טיהור בארות ואפילו מחזור של שפכים, מייצרים מים הרבה יותר זולים גם מהתפלת מי ים וגם מהמים שמוכרים לנו היום.

  • אלעד   ביום 7 ביולי 2009 בשעה 21:52

    שוקי, מה יהיה? שוב אתה חוזר לנושא המחיר *שאנחנו* משלמים ולא למה שכתבת בפוסט פעמיים ואליו אני מתייחס:
    "המים שאנחנו כן מתפילים הם מספיק זולים כדי שמקורות תוכל לקנות אותם מתאגידי ההתפלה ולמכור אותם לנו ברווח".

    אני חושש שלא מדובר "בהגדרות". מכיוון שאתה מתייחס לנושאי מימון ועלויות הנפט אני מבין שאתה מדבר על נתונים תיאורטיים. מזה מספר שנים מדינת ישראל קונה בפועל מי ים מותפלים מיצרנים פרטיים. המחיר נע סביב 3 שקלים למ"ק (באשקלון קצת פחות ובפלמחים קצת יותר). למחיר הקניה בשער המפעל (על קו המים) יש להוסיף את עלויות הובלת המים לצרכנים בסדר גודל של כמה עשרות אגורות למ"ק. המחיר בו מוכרת מקורות את המים לרשויות (תעריף צריכה ביתית) הוא קצת פחות משלושה שקלים למ"ק. השורה התחתונה היא שמחיר המים המותפלים והובלתם לצרכנים גבוה מהמחיר בו הם נמכרים לרשויות וזאת בניגוד לכתוב בפוסט.

    שתי הערות נוספות:
    התייחסת למחירי הנפט מיולי 2008 לעומת יולי 2009. ההשפעה של מחיר הנפט על מחיר המים המותפלים בארץ הוא קטן. בארץ כמעט לא מייצרים חשמל מנפט אלא בעיקר מפחם וגז. התעריף הכללי לחשמל ביולי 2008 היה 56.29 אגורות לקוט"ש ואילו התעריף היום הוא 50.02 אגורות לקוט"ש. שינוי של קצת יותר מעשרה אחוזים בלבד.

    עד כאן דברתי על עובדות ועכשיו דעה: עלינו כחברה לנקות את מי התהום אותם זיהמנו. אסור לנו להשאיר מורשת של זיהום לדורות הבאים. יש כאלו המחמירים יותר ומדברים על כך שאסור להחדיר שפכים מטופלים למי התהום ולא להשקות בהם שכן הדבר מזהם את הקרקע ועלול לפגוע גם בבני האדם דרך הגידולים. מי שטוען בלהט בנושא הוא פרופ' דן זסלבסקי שהיה נציב המים והמדען הראשי. למי שמתעניין בתחום מומלץ לקרוא דברים שהוא מפרסם.

  • אור   ביום 11 ביולי 2009 בשעה 15:17

    פשוט יש לייבש את הממשל האכזרי הזה !
    הטמטום עולה ביוקר ! וזאת כדי לממן את המתקפה באיראן! יש דרכים אחרות לגבות $$$ .
    נ.ב
    ביבי לא יבחר פעם שלישית! ! !
    למרות שאני די אוהב את הפוליטיות שלו..
    אבל ברגע שהוא מתעסק לי בכיס , מבחינתי ששרה תעבוד בניקיון והוא בטיח!!

    כנאמר : הציבור מטומטם הציבור ישלם.

השאר תגובה