לא, הכותרת הזו היא לא שלי ולא בזה עוסק הפוסט. הכותרת היא של ynet, ופשוט היא כל-כך הפתיעה אותי שלקחתי אותה כמו שהיא והעתקתי אותה הנה. ככה, שאם החמצתם אותה בהומפייג’ של ynet, אז אולי תופתעו כמוני כאן.
שתבינו – הכותרת הראשית היא “הסיעו את המחבל – הורשעו בהריגה”. מתחתיה יש “2 ישראלים חולצו ממפולת בהודו” ואז “מה גורם לזקפת הבוקר”. תראו:
מה גורם לזיקפה? הכותרת התחתונה.
עזבו את זה שהכתבה הזו מופרכת לגמרי. אני בטוח שהרבה אנשים היו שמחים לדעת למה אין להם זיקפת בוקר, או למצוא שימוש לזקפת הבוקר שלהם. למה יש בכלל זקפת בוקר? תמצאו לכך התייחסות במדור “על בנים ועל בנות”, בגיליון 1058 של מעריב לנוער משנת 1982.
אבל נגיד שמעניינת אותי זקפת הבוקר, איפה הייתי שמח לגלות אותה לדעתכם – מתחת לשמיכה שלי או מתחת לשני אנשים שחולצו ממפולת בהודו?
אני לא יודע מה גורם לזקפת הבוקר, אבל אם יש משהו שמפיל אותה – או כל זקפה אחרת – אלו הפתעות כאלה. זקפה לא הולכת עם מפולות (אפילו אם הן התרחשו בהודו), היא לא הולכת עם סיפורים על הרשעות בהריגה. זיקפה היא לא דבר שאתה מצפה שיקפוץ אליך מכותרות ראשיות.
בכתבה הבאה: מה גורם לטמירת אשך.
תגובות
זה אתר אינטרנט, זו מדיה חדשה, תחומי הענין והמשחק שלה שונים (הגירושין של הדצים בעמוד הראשון של העיתון טובים יותר מזקפה?) והגישה שלך שמרנית באופן מפתיע. הנסיון להפריד בין “גבוה” ל”נמוך” בין “רציני” ל”סתמי” פשוט לא תופס יותר, לפחות לא במדיות האלו (או לפחות עד שהפרסונליזציה של האתרים תהיה טובה יותר) והטענה הזו היא ממש ניינטיז.
נכון, זה בוטה מדי ולא אמור להיות כך, אבל היי, זה מביא רייטינג!
בעצם תשאל את אבי לן, הוא מבין בזה יותר טוב ממני.
אה… במקרה כזה זה היה אפילו יותר משעשע.
כי בניגוד למה שאבנר חושב, זה לא בגלל שאני שמרן שהתעכבתי על העניין אלא בגלל שהוא עורר בי גיחוך.
למשל, אם הכתבה הזו הייתה מתפרסמת אתמול, כתבת זקפת הבוקר הייתה מתפרסמת מעל לכתבה שלך “מדריך מצולם: עבודה עם לשוניות”
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3370803,00.html
טרקבאקים
לא, הכותרת הזו היא לא שלי ולא בזה עוסק הפוסט. הכותרת היא של ynet, ופשוט היא כל-כך הפתיעה אותי שלקחתי אותה כמו שהיא והעתקתי אותה הנה. ככה, שאם החמצתם אותה בהומפייג’ של ynet, אז אולי תופתעו כמוני כאן.